№ 12-29/2024

11RS0020-01-2024-000879-38 

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю., 

с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 22 мая 2024 года жалобу ФИО1 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО4, исключив причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и вывода о виновности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО4, исключив причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и вывода о виновности ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 доводы и основания изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась «за истечением срока хранения».

Заслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением начальника ОГИБДД МВД России по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об изменении определения от 11.04.2024 г. в связи с тем, что в описательной части начальник ОГИБДД указал о виновности в действиях ФИО1, которые привели к ДТП, а именно: «водитель ФИО1 управляя транспортным средством .......... г/н ........... РУС не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ............ г/н .......... ........... РУС под управлением ФИО3»

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом были опрошены ФИО1, ФИО3, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Выводы должностного лица в определении от 11.04.2024 г. основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Начальник ГИБДД пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, указав, что «водитель ФИО1 управляя транспортным средством ............. г/н ............ РУС не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ........... г/н ............ РУС под управлением ФИО3»

С указанным выводом в определении должностного лица от 11.04.2024 г., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 11 апреля 2024 г. указал, что 09 апреля 2024 г. около 13 часов 10 минут, на 16 км. автодороги Вогваздино-Яренск, водитель ФИО1 управляя транспортным средством .......... г/н ............ РУС не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ............ г/н ............. РУС под управлением ФИО3, двигавшегося в попут ном направлении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании чего, суд приходит к выводу об исключении из определения должностного лица от 11 апреля 2024 г. фактическое указание на то, что «водитель ФИО1 управляя транспортным средством ............ г/н ............ РУС не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ............ г/н ............. РУС под управлением ФИО3», так как оно не соответствует требованиям закона.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО4, надлежит изменить, исключив указание на то, что «водитель ФИО1 управляя транспортным средством ............ г/н ............ РУС не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ............. г/н ........... РУС под управлением ФИО3»

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО4, изменить, исключив указание: «водитель ФИО1 управляя транспортным средством ............ г/н ........... РУС не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством .......... г/н ........... РУС под управлением ФИО3»

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

.............

Судья - А.Ю. Лисиенко