К делу №2-196/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В., 

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2 действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - он же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № независимого эксперта - техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 193 174,70 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенным заключением эксперта, подтверждающим ущерб. Однако данные требования остались без удовлетворения. Стоимость ценных писем с описью вложений и уведомлением о вручении, а также возвратом заказного письма составила 561,20 рублей.

О.Ю.З указанный в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества является жена - ФИО5, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством № о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес определенные денежные расходы на оформление доверенности на представителя – 1 840 рублей, оплата услуг адвоката в размере 32 000 рублей, которые складываются из: 5 000 рублей ознакомление с документами, консультация, участие в смотре поврежденного автомобиля, сбор недостающих документов; 7 000 рублей составление досудебных претензий; 20 000 рублей составление искового заявления, участие в суде 1-ой инстанции. 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3: 193 174,70 рублей сумму восстановительного ремонта транспортного средства, 5 063 рублей оплаченную государственную пошлину, 5 665 рублей оплату услуг эксперта, 641,16 рублей услуги почты России; 1 840 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, 32 000 рублей услуги адвоката.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме взыскать с двух ответчиков солидарно. 

В судебном заседании представитель ответчиков от проведения судебной оценочной экспертизы отказался. Пояснил, что с предметом исковых требований и фактическими обстоятельствами иска ответчики согласны. Просит снизить сумму иска до стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа до 108 469,88 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей, снизить сумму расходов понесенных за услуги адвоката до разумных пределов 15 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д. 9,10,11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № является - ФИО5, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) (л.д. 71,71).

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта - техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 193.174,70 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 174,70 рублей. (л.д. 27-64). 

В судебном заседании от проведения судебной экспертизы представитель ответчиков отказался.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов, а так же в присутствии истца и одного из ответчиков, с надлежащим уведомлением второго ответчика. 

Суд не может принять во внимание требования истца о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП с ответчиков, как с водителя и собственника транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которому переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что подтверждено постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО4 (л.д. 9,10). Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ФИО5, показавшей, что она ехала в машине вместе с сыном – ФИО4, который управлял авто, что отражено в протоколе судебного заседания.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. В связи с чем, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2.

В части доводов представителя ответчиков о необходимости взыскания суммы ущерба рассчитанной экспертом ФИО6 с учетом износа, суд не может с этим согласится в виду следующего.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует так же учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО4, в результате которых для ФИО3 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда в размере 193 174 рубля 70 копеек, согласно вышеуказанных заключений эксперта ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, которое основано на положениях ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, из содержания которого следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая, в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости установки оригинальных деталей, без учета износа в размере 193174 рубля 70 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5063 рубля, что подтверждается квитанцией от 14.02.2019г. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ФИО4

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате проведения экспертизы составили – 5 665 рублей (л.д.26). Кроме того ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 641 рубль 16 копеек (л.д. 18,22), что было подтверждено платежными документами, которые подлежит взысканию с ФИО4

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 32 000 рублей (л.д.68,69). Согласно справки нотариуса ФИО7, ФИО3 понес расходы в размере 1840 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.65).

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, а также с учетом разумности и справедливости, следует частично удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов, взыскав с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы в размере 1840 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана именно для участия по возмещению вреда в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 193 174 рубля 70 копеек, оплату услуг эксперта – 5 665 рублей, услуги почты России – 641 рубль 16 копеек, оформление нотариальной доверенности на представителя - 1840 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 16 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 063 рубля. 

В части требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.04.2019 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.