1-ой инстанции гр. дело № 2-52954/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4216/26

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2025-002554-85

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истцом указано, что 17.09.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) N 4313405739. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства предоставил. Однако в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 25.02.2025 года общая задолженность заемщика составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № 4313405739.

По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО2 сумму кредита в размере сумма под 6,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно Тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва с Защитой платежа" Общим условиям потребительского кредита, являющимися неотъемлемой части кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем внесения минимального ежемесячного платежа, рассчитываемого банком и включающего ежемесячный платеж по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитными денежными средствами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности.

В связи с изложенным, за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 25.02.2025 года в размере сумма, из которых:

- комиссия за ведение счета сумма

- иные комиссии сумма

- дополнительный платеж сумма

- просроченная ссудная задолженность сумма

- неустойка на просроченную ссуду сумма

- неустойка на просроченные проценты сумма

Поскольку по кредиту допущена просрочка внесения платежей, банк воспользовался правом досрочного истребования задолженности

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес был вынесен судебный приказ за № 2-1378/19/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26.12.2024 г. судебный приказ был отменен.

Также судом установлено, что 17 апреля 2024 года на основании судебного приказа от 01 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 140870/24/77026-ИП, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству.

Как следует из представленной в адрес суда справки, выданной от 12.02.2025 года, с ответчика ФИО2 в период с августа 2024 года по январь 2025 года были зачислены в счет погашения долга сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 25.02.2025г. истек, поскольку график погашения кредита отсутствует, просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2022 года, таким образом, именно с 18.02.2022 года банк надлежит считать осведомленным о факте неисполнения последним обязательства возвратить заемные средства и внести плату за пользование ими на согласованных сторонами условиях (о просрочке должника). Доказательств изменения условий кредитования, увеличения банком лимита кредитования, дат и сумм полученного по карте кредита, материалы дела также не содержат.

Также суд исходил из того, что банк в обоснование требований ссылался на досрочное истребование кредита ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и направление уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства направления ответчику такого уведомления, тогда как согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредитования, с целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк направляет клиенту уведомление, в котором указывается сумма задолженности по кредиту и срок погашения.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, т.е. до 17.09.2024г. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в Банк в размере минимального платежа в размер сумма в соответствии с информационным графиком, являющимся приложением к заявлению на предоставление транша (п. 6 Договора л.д. 23).

Согласно информационному графику сумма последнего платежа вносится 17.09.2024г. в соответствии с п. 6 Договора в размере сумма 92 (л.д. 24).

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей 01.09.2022г. выдан судебный приказ на взыскание с фио кредитной задолженности. Данный судебный приказ отменен 26.12.2024г. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, в период с 01.09.2022г. по 26.12.2024г. срок исковой давности не тек.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили должной оценки при принятии решения.

Учитывая даты обращений ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось. Указанные выводы сделаны преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО Совкомбан предъявил требование о досрочном возврате кредита направив соответствующее уведомление 29.03.2022г., в подтверждение чего представлен почтовый реестр, не учел данные обстоятельства в полной мере применительно к положениям п. 5.2 Общих условий, при расчете срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2025 года отменить

Гражданское дело № 2-2957/25 по иску ПАО Совкомбанк к фио Татьян Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: