Дело № 2-892/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 17.09.2019 года в 22 часа 30 минут у дома 21, по ул. Труда в г. Челябинске, управляя автомобилем Тойота Камри гос ном №, совершил наезд на препятствие в виде неравномерного стыка дорожного полотна. Также указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы и был произведен технологический срез дорожного полотна. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос ном № составила с учетом износа 197125,34 руб.. при этом расходы на оценку составили 17900 руб. Поскольку АО «Южуралмост» и ООО «Нижавтодорстрой» производили ремонт дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного муниципального контракта, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197125,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 17900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.. расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5143 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с откатчиков в солидарном порядке ущерб, в размере 111926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку в размере 17900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5143 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "Южуралмост" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» заключен муниципальный контракт № 01693000001190000740001 от 03.06.2019 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска» и ООО «Нижавтодорстрой» на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, сроком действия по 25.10.2019 года. Участок автодороги в районе ул. Труда,21, расположен на перекрестке ул. Труда и Российской, и входит в участок ремонтируемой автодороги. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нижавтодорстрой». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 года в 12 часов 30 минут у дома 21 по ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос ном № под управлением ФИО4 (Наливайченко), который совершил наезд на срез асфальтового покрытия на проезжей части. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019г., справкой о ДТП от 17.09.2019 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО4 (Наливайченко), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 130-138)

Согласно справке о ДТП нарушений ФИО5 пунктов ПДД РФ не установлено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 18.09.2019 года на участке дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – срез асфальтового покрытия на проезжей части глубиной 7 см, шириной 3,5 м, длиной 27м.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 15-10-43/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос ном № составляет с учетом износа 197125,34 руб., без учета износа 459502 руб., расходы на оценку – 17900 руб. 

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.44372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 97-128)

В соответствии с п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

В силу п. 13.3 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта. 

Также между 03 июня 2019 года между Управлением дорожного хозяйства и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №01693000001190000740001, в соответствии с которым ООО «Нижавтодорстрой» приняло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», согласно Приложению № 1-18 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 80-99)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 25.10.2019 года. 

В силу п. 7.4 муниципального контракта ООО «Нижавтодорстрой» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством. (л.д 180-203)

Также установлено, что согласно исполнительной документации, работы по ремонту объекта улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ул. Российской от улицы Новомеханической до ул. Свободы, в том числе по срезке асфальтового покрытия в районе места ДТП проводилось силами ООО «Нижавтодорстрой» (л.д 160)

Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком при рассмотрении данного дела является ООО «Нижавтодорстрой». В связи с этим, Администрация города Челябинска, АО «Южуралмост» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

В судебном заседании ранее представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» оспаривал наличие вины дорожной организации в произошедшем ДТП, полагал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным в деле, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ООО «Нижавтодорстрой» было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: Какие повреждения, указанные в акте осмотра (экспертное заключение ООО «Страховая выплата») могли быть получены в результате ДТП 17.09.2019г. по адресу: Челябинск, ул. Труда,21 автомобилем Тойота Камри гос ном №? Могли ли повреждения, указанные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» образоваться при движении автомобиля с заявленной водителем скоростью (50 км в час). Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных, автомобилем Тойота Камри гос ном № в результате ДТП 17.09.2019г., с учетом износа и без износа, с учетом ответа на первый вопрос

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота Камри, гос ном №, указанные в таблице 2 настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 17.09.2019г., при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Экспертами допускается образование повреждений автомобиля Тойота Камри при движение со скоростью 50 км/час. С технической точки зрения, повреждения бочка омывателя, катализатора, кожуха электровентиляторов Тойота Камри, гос ном №, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от 17.09.2019г. С технической точки зрения, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, бампер передний автомобиля Тойота Камри, гос ном №, имеют повреждения, образованные при ДТП от 17.09.2019г., а так же повреждения, не сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.09.2019г., определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертизы 2018 года, на дату ДТП – 17.09.2019г., составляет: с учетом износа 111926 руб., без учета износа 221748 руб. (том 2, л.д 1-46)

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности. 

В последующем истец, согласившись с данным заключением судебных экспертов, уточнил требования, снизив сумму ущерба со 197125,34 руб. до 111926 руб., и просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля с учетом износа. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным при составлении административного материала 20 сентября 2019 года около 22-30 час. он, управляя автомобилем Тойота гос ном Е912АУ196 двигался по ул. Труда от ул. Свободы в сторону ул. 3-его Интернационала, в четвертой полосе для движения, со скоростью 50 км/час., в тесное время суток. Работало городское освещение. При выезде на перекресток ул. Труда и Российской, переезжая трамвайные пути, заметил, что покрытие дороги срезано дорожной службой. Сбросить скорость у него не было возможности. После наезда на трамвайные пути его автомобиль пробил переднее правое колесо, автомобиль накренился и зацепился днищем за рельсы. Он не знал, что на данном участке срезан асфальт, предупреждающих дорожных знаков не было установлено на дороге.

Учитывая то, что истец двигался в темное время суток, при тусклом городском освещении, что исключало для водителя ФИО1 возможность своевременно заметить срез асфальта на проезжей части по ходу движения его автомобиля, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, водитель ФИО1 для данной местности двигался с разрешенной скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ. 

В связи с тем, что экспертное заключение 

<

данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по заключению судебного 

<

данные изъяты>», в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном № с учетом износа в размере 111926 руб. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Нижавтодорстрой» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111926 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке в размере 17900 рублей (л.д. 60),расходы на оплату государственной пошлины в размере 5143 рублей (л.д. 5), расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей (62-65), расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. (л.д 66).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку расходы на подготовку заключения специалиста вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца.

При этом, определяя ко взысканию с ответчика ООО «Нижавтодорстрой» расходы на оценку в заявленном истцом размере (17900 рублей), суд учитывает то, что отчет об оценке, представленный истцом, в большей степени был подтвержден заключением судебного эксперта (56,78%). В соответствии с заключением судебного эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был уменьшен в связи с исключением из расчета ряда не относимых к ДТП повреждений на автомобиле Тойота гос ном Е912АУ196, как то: бачок омывателя, катализатор и кожух электровентиляторов. Стоимость данных заменяемых деталей и работ составляет не более 12% от всей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком. В большей степени на стоимость восстановительного ремонта повлияло исключение судебным экспертом из расчета деталей, имеющих как сопоставимые с обстоятельствами ДТП повреждения, так и не сопоставимые, как то: диск переднего правового и левого колес, а также передний бампер. С учетом того, что все повреждения, исключенные судебным экспертом из расчета, не являются видимыми дефектами, о которых оценщику мог заявить истец в ходе осмотра, а относятся с скрытым, прерагатива выявления скрытых недостатков и причин их образования относится к специальным познаниям, коими истец не обладает. В связи с этим, суд не усматривает в действиями истца факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для отказа во взыскании ему расходов на оценку, равно как и для взыскания таких расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Нижавтодорстрой» расходы на оплату госпошлины в сумме 3438,52 руб., а госпошлина в сумме 1704,48 руб., подлежит возврату ФИО1 из средств местного бюджета, поскольку в последующем исковые требования истцом были уменьшены. 

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10000 руб., из заявленных истцом 21000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг. 

При этом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и других органах и организациях, то есть является общей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 111926 руб., расходы на оценку 17900 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 3438,52 руб.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 111926 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» – отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 1704,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова