Уголовное дело № 1-430/2021

04RS0021-01-2021-003190-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 июня 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карепова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находившегося в 2 метрах в восточном направлении от ТК «Центральный рынок», расположенного по адресу: ..., с малознакомой Д., у которой находился сотовый телефон в правом кармане куртки, надетой на последней, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Д.

Реализуя возникший преступный умысел на кражу, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к Д., и незаметно, просунув руку в правый карман куртки, надетой на последней, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «"данные изъяты" 30000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой сети «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Д. В этот момент преступные действия ФИО1 стали явны и очевидны для Д. , которая, желая пресечь его действия, потребовала от ФИО1 вернуть имущество и попыталась проверить карманы последнего.Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер и явны для Д. , игнорируя данное обстоятельство, имея при себе похищенный сотовый телефон в правом кармане куртки, с целью удержания похищенного имущества, оттолкнул Д. от себя, Д. упала на землю и ударилась головой об асфальт, причинив тем самым ей физическую боль. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, а также физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь с друзьями Г. и О. в 2 метрах в восточном направлении от ТК «"данные изъяты" », расположенного по адресу: ..., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает иони останутся незамеченными, подошел к Д., и незаметно, просунув руку в правый карман куртки, надетой на последней, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «"данные изъяты" рублей, в этот момент преступные действия ФИО1 стали явны и очевидны для Д. , которая, желая пресечь его действия, потребовала от ФИО1 вернуть имущество ипопыталась проверить карманы последнего, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер и явны для Д. , игнорируя данное обстоятельство, имея при себе похищенный сотовый телефон в правом кармане куртки, с целью удержания похищенного имущества, оттолкнул Д. от себя, Д. упала на землю и ударилась головой об асфальт, причинив тем самым ей физическую боль, после чего спохищенным имуществом ФИО1 скрылся.

Кроме полного признания, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она познакомилась с ФИО1 на улице возле «"данные изъяты" » во время общения ФИО1 приобнял ее, далее продолжили общаться, но она не обнаружила в кармане свой телефон «"данные изъяты" рублей, стала искать, но не нашла. Она стала спрашивать у ФИО1 , где ее телефон, стала подозревать ФИО1, так как он мог вытащить телефон. На что ФИО1 стал говорить, что телефон он не забирал. Далее она схватила ФИО1 за рукав, хотела проверить его карманы, но он ее толкн... толчка она упала на асфальт, и ударилась головой, затылочной частью. А ФИО1 ушел. Телефон ей возвращен, также ФИО1 загладил ей вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в сумме 14000 рублей, извинился перед ней, она его простила, они примирились.

Свидетель О. в суде показал, что на улице возле «"данные изъяты" », пока ФИО1 разговаривал с девушками, он с Г. стояли в стороне и не обращали на них внимание. Позже, когда они отошли от девушек, ФИО1 сказала, что украл у девушки телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в входе предварительного следствия свидетель О. показал, что возле «"данные изъяты" » ... он, ФИО1 и Г. встретили 2-их девушек азиатской внешности, ФИО1 решил познакомиться с одной из них. Он видел, как ФИО1 подошел к одной из девушек и обнял одну из них, девушка также в ответ его обняла. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее, примерно минуты через 2 он увидел как ФИО1 оттолкнул девушку, с которой он обнимался от себя и сразу же повернулся спиной к ней и пошел к ним и они ушли. ФИО1 рассказал, что он украл сотовый телефон у данной девушки, которую он толкнул. ( т.1 л.д. 46-48)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил тем, что действия ФИО1, который оттолкнул девушку, не посчитал насилием.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г., Ш.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут когда он с друзьями ФИО1 и О. проходили по тротуару возле главной дороги, возле "данные изъяты" увидев 2-х девушек азиатской внешности, ФИО1 решил познакомиться с одной из них, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 подошел к одной из них, обнял, девушка также в ответ его обняла. Примерно через 2 минуты он увидел, как ФИО1 оттолкнул от себя девушку, с которой он обнимался, пошел к ним и они ушли. ФИО1 рассказал, что он украл сотовый телефон у девушки, которую он толкнул. ( т.1 л.д. 42-44)

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла с подругой Д. возле ТК «"данные изъяты" », на углу с пешеходной дорогой по ... к ним подошли четверо парней, один парень - ФИО1 стал разговаривать с Д. , а остальные отошли от них. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 приобнял Д. , после чего Д. стала спрашивать у него, где ее сотовый телефон, на что ФИО1 стал говорить, что телефона он не видел и телефона у него нет. Затем Д. стала говорить, что не верит ему и сотовый телефон взял он и просила отдать ей ее сотовый телефон. После чего она хотела проверить карманы данного парня, на что тот не давал ей этого сделать и оттолкнул Д. от себя и Д. упала на землю и ударилась головой о землю, задней стороной. ФИО1 ушел, а они обратились в полицию. ( т.1 л.д. 38-40)

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ... последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, который открыто похитил имущество Д. (т.1 л.д. 9).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок в 2 метрах в восточном направлении от ТК «Центральный рынок» расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. ( т.1 л.д. 10-13)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д. изъят сотовый телефон «Iphone 8». ( т.1 л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: сотовый телефон «Iphone 8». ( т.1 л.д. 19-23)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сумма ущерба от хищения сотового телефона установлена судом из показаний потерпевшей Д., никем не оспаривается и составляет 30000 рублей.

Так, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в суде, потерпевшей Д. в суде, показания свидетеля О. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, оглашенные показания свидетелей Г., Ш. в ходе предварительного следствия. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетеля О. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с тем, что О. не посчитал применением насилия действия ФИО1, который оттолкнул потерпевшую, суд находит данные доводы свидетеля обоснованными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое ФИО1 применил в отношении потерпевшей Д., явилось средством к реализации преступных намерений.

В ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены собственником Д., однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать удержание похищенного телефона, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и его бабушки, за которыми он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем передачи потерпевшей денежных средств, то, что подсудимый раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом учитывает данные о личности подсудимого, следующие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности: ФИО1 возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей, считает необходимым освободить ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25, ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « » – оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова