Дело № 2-1198/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 85 953,06 руб., в том числе неустойка – 24 163,78 руб., просроченный основной долг 61 789,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 101,45 руб. (с учетом увеличенных исковых требований), кроме того, просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, указав на то, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом под 19 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО1, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме на основании его заявления на получение кредитной карты от ДАТА (л.д. 18), заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 60 000 руб. (впоследствии увеличенным банком) под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,4% годовых), на условиях изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России НОМЕР от ДАТА (л.д.18, 19, 21-23). В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составил 5% от размер задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Срок кредита составил 36 месяцев. Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составил 36 % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства (л.д. 14-16).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДАТА (дата указанная в расчете) в размере 85 953,06 руб., в том числе неустойка – 24 163,78 руб., просроченный основной долг 61 789,28 руб. (л.д. 47-56).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА (дата указанная в расчете) в размере 85 953,06 руб., в том числе неустойка – 24 163,78 руб., просроченный основной долг 61 789,28 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражения относительно размера неустойки ответчиком не заявлены. 

Суд в части заявленных банком требований о расторжении кредитного договора приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДАТА банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта, в котором банк потребовал расторгнуть кредитный договор (л.д. 30). Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика. 

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 7 234,14 руб. и 1 592,22 руб. (всего 8 826,36 руб.) (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере 8 778,61 руб., поскольку размер государственной пошлины при подаче иска (с учетом увеличенных исковых требований) должен составлять 8 778,61 руб. из расчета: 800 руб. + 3% х (85 953,06 руб. – 20 000 руб.) + 6000 = 8 778,61. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 47,75 руб. (8 826,36 руб. – 8 778,61 руб. = 47,75 руб.) была уплачена излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 85 953 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 06 коп., в том числе неустойка – 24 163 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 78 коп., просроченный основной долг 61 789 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 47 (сорок семь) руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: