Судья 1инст.: Злотников В.С. Материал № 22К-906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Бубёнова М.Г.,

обвиняемого Т. и его защитника-адвокатаТрофимова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Трофимова О.В.в защиту обвиняемогоТ. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.05.2024, которым в отношении Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 27.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СОпоЛенинградскому району г. Калининграда СУ Следственного комитета России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены 4 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Т.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минутыТ.задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием задержания Т., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 02.02.2024Т. допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ Следственного комитета России по Калининградской области Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания Т. под стражей неоднократно продлевался. 

В последний раз, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворено ходатайство следственного органа и срок содержания Т. под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Трофимов О.В., не соглашаясь с указанным постановлением суда, отмечает, что основания для продления срока содержания Т. под стражей отсутствуют.

Полагает, что основания в виде необходимости направления и получения следственным органом ответов на запросы, проведения осмотров документов, выделения уголовного дела, не подтверждают возможность воспрепятствования обвиняемым проведению данных следственных и процессуальных действий, а потому являются необоснованными.

Приведенные следователем и в постановлении суда опасения участников процесса о возможном оказании на них давления со стороны Т., защитник относит к основаниям предположительного характера, поскольку реальных доказательств высказывания последним угроз в их адрес, либо противодействие обвиняемым расследованию уголовного дела, материалами дела не представлено.

Апеллянт считает, что с момента возбуждения уголовного дела Т. не предпринимал мер к оказанию давления на участников процесса, не пытался уничтожить доказательства и сокрыть свое местонахождение, напротив, он проживал в арендованной квартире, пользовался постоянным телефоном, продолжал заниматься законной предпринимательской деятельностью, не противился проведению в его жилище обыска, не пытался скрыть какие-либо доказательства. 

Отмечает, что судом не в полной мере оценены характеризующие личность обвиняемого данные, в частности формально рассмотрены доводы защиты о том, что Т. является единственным участником и директором 

<

данные изъяты>, ввиду чего нахождение его под стражей приведет к срыву выполнения принятых данным Обществом договорных обязательств. 

Кроме того, в обоснование изменения меры пресечения автор жалобы указывает на наличие у Т. ряда заболеваний и ухудшения его состояния здоровья в условиях изоляции от общества.

Полагает, что один лишь факт тяжести инкриминируемых обвиняемому деяний не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Резюмируя изложенное, просит изменить меру пресечения на домашний арест, местом отбытия которого установить место 

<

данные изъяты> обвиняемого Т. – Д. по адресу: 

<

адрес>

Заслушав выступления обвиняемогоТ.в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Ш.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубёнова М.Г., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Указанные положения закона следственным органом соблюдены.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным должностным лицом. 

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, не нарушены.

Задержание Т. произведено в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Нарушений порядка задержания не допущено.

Представленные материалы содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Т. к инкриминируемым ему преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких групповых преступлений, данные о личности Т., который по месту регистрации не проживает, обладает данными о личности иных участников уголовного судопроизводства, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным выводсуда о необходимости продления срока содержания Т.под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресеченияобвиняемый, под угрозой возможного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. 

Изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеупомянутые фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Новых данных, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения на более мягкую, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Медицинского заключения о наличии у Т. заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Поскольку содержание под стражей не исключает оказания обвиняемомунеобходимой медицинской помощи в условиях его изоляции, каких-либо данных о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи на базе следственного изолятора, не установлено. Обвиняемый находится под медицинским наблюдением и заболевания, препятствующиеего содержанию под стражей,отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты, необоснованного продления в отношении Т. срока содержания под стражей, а также неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем запрашиваемый срок справедливо признан судом обоснованным и разумным. 

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая многоэпизодность расследуемого уголовного дела, объём доказательств и имеющихся материалов, в том числе аудио- и видеозаписей, необходимость последовательного производства значительного объёма следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, является обоснованным и соответствует обстоятельствам расследования, приведенным в ходатайстве следователя.

Наличие у Т. места для проживания в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>, состояние здоровья и иные сведения, относящиеся к личности обвиняемого, суд исследовал и принял во внимание, при этом обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемогопод давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Анализ и оценка вышеприведённого достоверно позволили суду сделать вывод, что на данной стадии предварительного следствия только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом инкриминируемых преступлений и сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест, как об этом просит обвиняемый и его защитник, судом верно не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах содержатся конкретные данные, подтверждающие, что действия, в совершении которых обвиняется Т., не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доводы стороны защиты о том, что нахождение обвиняемого под стражей влечет за собой срыв выполнения принятых Т. обязательств, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

Совокупность приведенных в жалобе доводов не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от23.05.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Трофимова О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Р. Рус

Копия верна:/ /Судья Л.Р. Рус/