Дело № 2-2824-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Город Кемерово 22 сентября 2017 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувальцева Ивана Дмитриевича к Островской Анне Петровне о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Бувальцев И.Д. обратился в суд с иском к Островской А.П. о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком Островской А.П. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана в долг сумма займа 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. До настоящего времени сумма займа Ответчиком не возвращена. Размер задолженности по договору займа денежных средств на момент обращения в суд составляет 1 000 000 руб.

Просит взыскать с Островской Анны Петровны в пользу Бувальцева Ивана Дмитриевича 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 руб.

Истец Бувальцев И.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца Бувальцева И.Д. – Бондарева К.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик Островская А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующем. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бувальцевым И.Д. (Займодавец) и Островской А.П. (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор) (л.д. 22-23), по условиям которого Займодавец переедает 1000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец передает денежные средства Заемщику при подписании настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000000 рублей, которые ответчик получил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Договор займа и расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны, и никем в установленном законом порядке не оспорены. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 1 000000 рублей, что никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Островская А.П. свои обязательства не исполнила, сумму займа, как в предусмотренные договором сроки, так и до настоящего времени не возвратила. 

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заемные денежные средства истцу не вернул, следовательно, от выполнения обязанности по возврату суммы займа уклонился, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как кредитора и нарушении условий заключенного договора займа. Следовательно, истец как кредитор имеет право требовать от заемщика-ответчика погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, с ответчика Островской А.П. в пользу истца Бувальцева И.Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей, поскольку в ходе разбирательства судом было установлено нарушение заемщиком условий заключенного договора займа, доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Факт и размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается исследованными письменными доказательствами, никем из сторон не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Бувальцевым И.Д. при подаче искового заявления в суд (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований, а также требований ст.333.19 НК РФ в размере 13 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов