47RS0004-01-2019-002062-43

Дело № 2-5846/2019

3 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру и доверенности адвоката Песковой Л.Я.,

представителя ответчика по доверенности от 6 августа 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что в период с 10 августа 2017 года по 30 января 2018 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, 11 октября 2017 года ими заключен брачный договор в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года, которым предусмотрен раздельный режим супружеского имущества.

Истец указал, что ответчиком до вступления с ним в брак по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2017 года приобретена квартира в ЖК «Синема», в том числе посредством кредита, предоставленного ПАО «АК «БАРС», по договору №.

Истец указал также, что 26 июля 2017 года, то есть до регистрации брака с ответчиком, по ее просьбе он из собственных средств осуществил платеж по вышеуказанному договору кредита в размере 75000 руб. Затем из собственных средств осуществлял платежи, будучи с ответчиком в браке : 28 августа 2017 года - на сумму 67000 руб., 26 сентября 2017 года на сумму 67000 руб. и 13 октября 2017 года на сумму 600000 руб. В свою очередь ответчик обещала денежные средства в общей сумме 809000 руб. возвратить ему до 1 ноября 2017 года, однако, 20 октября 2017 года ответчик возвратила ему лишь 67000 руб.

Истец, приводя доводы о том, что перечисленная в уплату кредитного обязательства ответчика денежная сумма не отнесена к супружескому имуществу, поскольку совместно в браке с ответчиком он не проживал, общего хозяйства ими не велось, фактически брачные отношения продлились с августа по октябрь 2017 года, указывая на то, что спорная денежная сумма принадлежала ему до вступления в брак с ответчиком, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не возвращенную ответчиком денежную сумму в размере 742000 руб., а также в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что ФИО3 познакомилась с ФИО1 в октябре 2016 года, в феврале 2017 года они решили проживать совместно, приобретение квартиры в ЖК «Синема» было желанием ФИО1, однако, поскольку ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита на ее приобретение, квартира была приобретена на имя ФИО3, которая предполагала рассчитаться за нее посредством денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры на Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге. В этих целях она, ФИО3, начала подыскивать покупателей квартиры, однако, ФИО1 уговорил ее продать квартиру ему, пообещав ей погашать проценты по ипотечному договору кредита, заключенному ею в ПАО «АК «БАРС». 

Представитель ответчика указал в возражениях на иск также на то, что денежные средства на приобретение квартиры ФИО3, расположенной на Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, истец рассчитывал получить от продажи принадлежащей ему и его дочери, признанной недееспособной, квартиры на Свечном переулке в Санкт-Петербурге. При этом, как указано в возражениях ответчика, для получения разрешения органов опеки на продажу доли квартиры на Свечном переулке, принадлежащей дочери истца, стоимость квартиры на Кушелевской дороге должна была быть снижена до стоимости квартиры на Свечном переулке –до 5200000 руб. В силу характера взаимоотношений с истцом и предстоящей регистрации их брака, она (ответчик) согласилась на такое условие сделки.

Представитель ответчика указал в возражениях на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись уплатой его долга перед ответчиком за приобретенную квартиру на Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской между сторонами, которая приобщена к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ).

Семейное законодательство предусматривает существование как личных обязательств супругов, так и возникновение общих обязательств. Общее обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2017 года по 30 января 2018 года; при этом как видно из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, брачные отношения между сторонами фактичекски прекращены с 16 октября 2017 года.

11 октября 2017 года стороны заключили брачный договор, которым предусмотрели раздельный режим приобретаемого в браке имущества. Пунктом 1.5 брачного договора предусмотрена обязанность каждого супруга нести ответственность по своим долгами и обязательствам.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 брачного договора предусмотрено, что все имущество, как движимое, так и недвижимое, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено; в случае расторжения брака, каждый из супругов остается собственником того имущества, которое он приобрел, будучи в браке.

Дополнительным соглашением к брачному договору, заключенным сторонами 16 октября 2017 года, предусмотрено, что все денежные и имущественные вклады, в том числе банковские вклады и проценты по ним, являются личной собственностью того супруга, на кого они были зарегистрированы и не подлежат разделу в случае расторжения брака; все доходы, полученные супругами в период брака, в том числе, все виды заработной платы, дополнительных вознаграждений, доходы от занятий предпринимательской деятельностью, по акциям и от участия в управлении собственностью организаций, граждан являются личной собственностью того супруга, кто их получил.

Судом также установлено, что 20 марта 2017 года, то есть до вступления в брак, ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО «ФИО11-Запад» приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 90,2 кв.м стоимостью 7576000 руб., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п.5.1.1. вышеуказанного договора долевого участия, квартира приобретена ответчиком частично за счет собственных средств в размере 1515200 руб., а также за счет денежных средств в размере 6060800 руб., предоставленных ответчику по договору кредита № от 20 марта 2017 года, заключенному с ПАО АКБ «ФИО9».

Из представленных в материалы дела доказательств – платежных поручений, а также выписки из банковского счета, оформленного на имя ФИО3, видно, что истцом по нескольким платежным поручениям от 26 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года 13 октября 2017 года 28 августа 2017 года 20 октября 2017 года в уплату по кредитному договору № от 20 марта 2017 года, заключенному между ПАО АКБ «ФИО10» и ответчиком ФИО3, перечислена денежная сумма в размере 809000 руб. При этом, как указано в исковом заявлении, 67000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 августа 2017 года, возвращены ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

По общему правилу, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33 СК РФ).

Однако, режим совместной собственности супругов действует до тех пор, пока брачным договором не установлено иное (абз.2 ч.1 ст.33 СК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств одним супругом в уплату долга другого, включая личный долг, с учетом характера супружеских взаимоотношений, само по себе не создает на стороне супруга-приобретателя признаков неосновательного обогащения.

Такое положение может быть изменено соглашением между супругами.

Из пояснений истца следует, что перечисление спорных денежных сумм осуществлялось им с условием их возврата ответчиком, с которой, как установлено выше, истец непродолжительное время состоял в браке.

В целях разграничения владения имуществом, в том числе движимым имуществом и денежными средствами и не придания данным вещам формы общей собственности, а также в целях разграничения обязательств друг друга стороны заключили брачный договор и дополнительное соглашение к нему.

Это означает, что ответчик, приобретая квартиру в ЖК «Синема» в свою личную собственность, должна была осознавать, что перечисление истцом денежных средств в уплату ее (ответчика) денежного долга по ипотечному обязательству осуществляется за счет личных средств истца, на которые она, в силу заключенных между ней и бывшим супругом брачных соглашений, претендовать не может. В свою очередь, истец не может претендовать на долю в праве собственности на приобретенное в личную собственность ответчика жилое помещение в ЖК «Синема».

Брачный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны. В данный сложившихся между сторонами спора правоотношениях эти документы устанавливают отсутствие оснований для приобретения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, а поскольку ответчик, как сторона брачных соглашений, должна была осознавать данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что погашение ипотечного долга ответчика за счет денежных средств истца создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами брачного договора и дополнительного соглашения к нему и привело бы к созданию у них общего имущества, что не соответствует волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика возвратить перечисленные им на ее счет денежные средства признаются судом обоснованными.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что перечисление истцом спорных денежных сумм осуществлялось им в уплату договора купли-продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной на Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге от 12 октября 2017 года, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответчиком доказательств достижения между сторонами договоренности о таком порядке расчетов не представлено. Из имеющейся в материалах дела смс-переписки сторон, а также переписки по электронной почте также однозначно не следует, что платежи по ипотечному долгу ответчика осуществлялись истцом в целях внесения платы по договору купли-продажи от 12 октября 2017 гола.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд, учитывая характер рассматриваемого спора, степень участия в деле представителя, объем выполненной им работы полагает заявленный размер разумным, соответствующим степени участия представителя и полагает возможным взыскать данные понесенные истцом расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 742000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья