Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.10.2017

Дело № 2-2721\17 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2017 года в районе дома 97 по улице Старостина в городе Мурманске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Ангара», при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 140 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 212 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 967 рублей 53 копейки. Поскольку причиненный ущерб превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем его восстановительный ремонт нецелесообразен, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 174 452 рублей 47 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 200 рублей, убытки по оплате шиномонтажных работ в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 601 рубля 84 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 047 рублей 05 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.13). 

28 июня 2017 года в районе дома 97 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу и автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 28 июня 2017 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотруднику ГИБДД, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении не избрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца, допустив столкновение с ним, а также с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО8 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. 

При этом ФИО8 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства № от 10 июля 2017 года, проведенным экспертом-техником ФИО2

В соответствии с отчетами №, №, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 140 рублей(л.д. 24), рыночная стоимость автомобиля истца составляет 212 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 967 рублей 53 копейки (л.д.24, 25).

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленный истцом отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с применением соответствующих методик по результатам осмотра автомобиля истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом диагностики скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, составляет 174 452 рубля 47 копеек (212420,00-37967,53) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 16,17).

При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости шиномонтажных работ в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их проведения истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, а также расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 601 рубля 84 копейки, которые подтверждены документально (л.д.12,22), признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поручил изучить представленные документы и оказать юридические услуги по консультации, а также по организации проведения оценки автомобиля, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также представительство его интересов в суде(л.д.26). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом 31 июля 2017 года (л.д. 27). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28 июля 2017 года следует, что она выдана ФИО7 своим представителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 174 452 рублей 47 копеек, убытки в размере 17 200 рублей, судебные расходы в размере 601 рубля 84 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 033 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 212 287 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков в размере, превышающем 17 200 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Макарова Г.В.