Дело №1-235/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-001625-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Спасских Д.С., 

представившего удостоверение №3762 от 02.11.2023 и ордер №5670 от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.08.2023 года, вступившим в законную силу 29.08.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 02.07.2023 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, она управляла автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. 

За данное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО2 30.08.2023 в ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и 30.03.2024 примерно в 10 часов, находясь по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сидение принадлежащего ей автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по г. Лиски Воронежской области.

30.03.2024 примерно в 10 часов 05 минут, управляя указанным транспортным средством, ФИО2, следуя по ул. Ленина г. Лиски Воронежской области вблизи дома №2 была замечена и остановлена сотрудниками ОВО по Лискинскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» в ходе несения службы на основании ст.9 Федерального Закона от 03.07.2016 года №226ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» для проведения проверочных мероприятий, проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Далее в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО2 управляла автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, находясь по адресу: 

<

...> у дома №2 в 10 часов 10 минут 30.03.2024 ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3, о чем составлен протокол 36 УУ № 123634 об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 015281, свидетельство о поверке прибора от 13.09.2023, на что ФИО2 согласилась. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» в 10 часов 55 минут 30.03.2024 составлен акт 36 АО № 147133 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,300 мг/л, с которыми ФИО2 согласилась, то есть, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве дознания от ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от 23.01.2024 было удовлетворено. В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в совершенном преступлении признала полностью, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она их осознает, ходатайство она заявила добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п.1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признает их соблюденными.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой судом проверено. 

Учитывая изложенное и то, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, суд с учетом требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено преступление небольшой тяжести.

Судом также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учитывает данные о личности подсудимой – ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 163-165,169-170, 177, 184).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимой, которая является индивидуальным предпринимателем и в 2023 года имела доход более 2 000 000 рублей, у которой также в собственности находится большое количество дорогостоящего недвижимого имущества, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей и принципов наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.4 ст. 46 УК РФ о предоставлении подсудимой отсрочки или рассрочки выплаты штрафа, о чем она ходатайствовала в суде, по делу не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также подсудимой подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений этих правовых норм имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п. 3 (1).

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания (п.3(2).

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3(3). 

По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (п. 4).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № регион, который подсудимая использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимой на праве собственности (л.д. 17). 

Указанный автомобиль постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 02.05.2024 признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ООО «Техника».

С учетом требований вышеуказанных правовых норм данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приведенные подсудимой и ее защитником доводы о приобретении вышеуказанного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка (данные факты подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом письменными доказательствами – л.д. 143-147, 154-155), что, по их мнению, препятствует конфискации автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку не препятствуют его конфискации, так как конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, в связи с чем обременение в виде залога указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Суд также находит ошибочными доводы стороны защиты о том, что по рассматриваемому делу с учетом требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ возможна конфискация иного принадлежащего подсудимой имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, поскольку они основаны на неправильном, ошибочном толковании данной правовой нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры переносного носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» DVD-R, диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области (л/с 

<

***>). 

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж.

ИНН: 

<

***>

КПП: 36660100

БИК 012007084

Казначейский счет: 03100643000000013100

Единый казначейский счет 40102810945370000023 

Код ОКТМО 20621000

КБК получателя платежа 188116031160010000140

УИН 18853624010153402760

Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу №1-235/2024 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 18.07.2024, плательщик ФИО2. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.