Гражданское дело № 2-2601/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Гохкаленко М.Г., 

с участием прокурора Могутновой Н.А., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Ответчик – бывшая свекровь. В настоящее время ФИО2 проживает в специализированном Доме «Ветеран», вывезла все свои вещи, вселиться в квартиру не пыталась, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи не является. В связи с чем, просит выселить ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. ФИО2 - мать бывшего супруга. Спорное жилое помещение куплено истицей по договору купли-продажи с использованием заемных средств (ипотека). Первоначальным взносом за ипотеку были денежные средства, предоставленные ФИО2 Указанные денежные средства были ею взысканы с ФИО1, как неосновательное обогащение. Сделка оспорена не была. Считает, что ФИО2 не имела намерений проживать в квартире, поскольку попыток вселения не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Кроме того, длительное время проживает в доме «Ветеран», где оплачивает свое проживание. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обратилась со встречным иском к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что одна проживала в собственной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, до мая 2015 года. ФИО1 (сноха) и ФИО5 (сын) предложили продать ее квартиру и купить трехкомнатную, проживать совместно. В мае 2015 года ее квартира была продана за 960 000 руб., 500 000 руб. из которых ФИО1 внесла как первоначальный взнос на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Оставшиеся денежные средства потрачены на ремонт приобретаемой квартиры. В связи с тем, что квартира по 

<

адрес обезличен> не была оформлена на ФИО2, последняя обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 960 000 руб. Требования удовлетворены, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО2 вынуждена проживать в доме «Ветеран», поскольку не имеет свободного доступа в квартиру по 

<

адрес обезличен>, сын и сноха устранились от заботы о ней, в доме «Ветеран» не посещают. Проживание в доме «Ветеран» является гарантированным местом жительства, так как является договорным и платным. В сложившейся ситуации ФИО2 не может купить себе отдельное жилье, так как единственным накоплением была ее квартира по 

<

адрес обезличен>. Просит сохранить за ней право пользования квартирой 

<

адрес обезличен> до момента исполнения ФИО1 решения суда о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал. Встречный иск поддержал, по основаниям и доводам в нем изложенным. Пояснил, что право пользования жилым помещением может быть сохранено только у бывшего члена семьи собственника. ФИО2 – бывший член семьи, поскольку проживала в квартире с момента ее покупки и до выезда в дом «Ветеран» в 2016 году. Вместе с тем, дом «Ветеран» - не организация, которая гарантирует до конца жизни обеспечить проживание ФИО7. Все строится на платной основе. ФИО2 получает пенсию в размере 16 000 рублей, из которых 12 000 рублей отдает за проживание в доме «Ветеран». Если она заболеет, потратит деньги на лекарства, не сможет оплачивать свое проживание, ее выселят, и она останется на улице. Пояснил, что защищает права ФИО2 на будущее. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, встречные требования ФИО2 не признала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, соответственно, в удовлетворении встречных требований ФИО7 Л,И. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года (л.д.10-12), что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.13). 

Ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении временно с 24 июня 2015 года до 24 марта 2016 года, что следует из копии паспорта (л.д.35), адресной справки (л.д.18, 30).

Истец ФИО1 указала, что ФИО2 – бывшая свекровь, которая в настоящее время проживает в специализированном доме «Ветеран», вселиться в квартиру не пыталась, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи не является.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут 24 мая 2011 года (л.д.7).

01 марта 2016 года между Магнитогорским городским благотворительным общественным фондом «Металлург» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения с предоставлением комплекса социально-бытовых услуг, сроком до 01 марта 2017 года. В соответствии с указанным договором, ФИО2 выплачивает плату за пользование предоставляемым жилым помещением, ежемесячно, в размере 12 000 руб. (л.д.38-42). 

Согласно справке МСЭ-2012 

<

номер обезличен>, ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 36).

ФИО1, обращаясь со встречным иском, указала, что проживала в собственной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, до мая 2015 года, которую продала за 960 000 руб. для приобретения ее сыном (ФИО5) и его супругой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. По устной договоренности, она должна была проживать совместно с сыном и снохой, которые должны были за ней ухаживать. В августе 2016 года вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 960 000 руб., поскольку совместное проживание не сложилось, она вынуждена проживать в доме «Ветеран». 

Как следует из выписки ЕГРП от 

<

дата обезличена>, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Прекращение государственной регистрации права собственности – 

<

дата обезличена> (л.д.32).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска удовлетворены заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.8-9). 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, право собственности на спорный объект принадлежит истцу. 

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат. 

Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации права собственности.

Что касается встречных требований ФИО2 о сохранении за ней права пользования квартирой 

<

адрес обезличен> до момента исполнения ФИО1 решения суда о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. 

Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что она продала свою квартиру и отдала денежные средства снохе для приобретения сорной трехкомнатной квартиры по 

<

адрес обезличен>, не являются основанием для возникновения у нее права пользования данным жилым помещением, поскольку граждане распоряжаются своим имуществом, в том числе денежными средствами, по своему усмотрению.

ФИО2 реализовала свое право, обратившись с иском к ФИО1, взыскав с нее неосновательное обогащение. Решение суда, как было указано выше, вступило в законную силу. Сделку, по приобретению спорной квартиры, ФИО2 не оспаривала, на долю в квартире, не претендовала, из спорного жилого помещения выехала добровольно, не имея намерений проживать совместно с ФИО1

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав. 

В настоящее время ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, проживает на условиях договора найма в Доме «Ветеран», производит оплату по фактическому месту проживания.

Представитель ФИО2-ФИО6 пояснил в судебном заседании, что защищает права ФИО2 на будущее.

Вместе с тем, нормы ГПК РФ не предусматривают возможности защиты прав в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: