Дело № 12-105/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе Морозовой иные данные на постановление УИН18номер от дата, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду Ф.И.О.5 УИН18номер от дата Морозова иные данные признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос об его отмене, в обоснование указывая, что именно нарушения водителем Ф.И.О.2 Ю.В. пунктов ПДД, за которое последняя привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ф.И.О.4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, на ее удовлетворении настаивали, при этом суду пояснил, что именно по вине второго участника ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие. В подтверждение своих доводов представила экспертное заключение номер, согласно выводам которого действия автомобиля «ФИО2 О.2», государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением Ф.И.О.2 Ю.В. находятся в причинно – следственной связи с наступлением дорожно – транспортного происшествия. 

В судебном заседании ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.5 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что дата он вместе с инспектором ДПС Ф.И.О.6 нес службу в Советском районе г. Волгограда. Получили вызов о ДТП при повороте в ТРЦ «Ашан», прибыли на место ДТП, водители дали противоречивые показания, вину не признавали. Они обратились в службу безопасности ТРЦ «Ашан», посмотрели видеозаписи с двух камер и пришли к выводу, что оба водителя виноваты в дорожно-транспортном происшествии. Водитель, который двигался по адрес со стороны адрес (Ф.И.О.2 Ю.В.) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, перекресток она проезжала на красный сигнал светофора. Когда она подъехала к светофору, горел желтый сигнал, а когда пересекала стоп-линию, уже горел красный сигнал светофора. В соответствии с п.6.2. ПДД РФ, Ф.И.О.2 Ю.В., увидев моргающий зеленый сигнал светофора, была обязана снизить скорость, а она увеличила скорость и попыталась проехать перекресток, выехала на красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем, который пересекал адрес в сторону ТРЦ «Ашан». При этом второй водитель – ФИО1 также начала движение, не дождавшись разрешающий сигнал светофора, она обязана была дать закончить проезд автомобилю, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора. Поскольку Ф.И.О.2 Ю.В. и ФИО1 нарушили ПДД РФ, в отношении обоих были составлены протоколы об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении выносил он и инспектор ДПС Ф.И.О.6 На месте ДТП ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в связи с чем, им было вынесено постановление. 

Представитель Ф.И.О.2 Ю.В. – Ф.И.О.7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Ф.И.О.2 Ю.В. двигалась по адрес со стороны адрес Волгограда, вероятнее всего, в среднем ряду, со скоростью 60 км\ч. Подъезжая к повороту на торговый центр «Ашан», расположенный на адрес, увидела, что для нее начинает работать в моргающем режиме зеленый сигнал светофора. Она не меняя направления и скорости движения, выехала на перекресток, тем самым завершая движение через перекресток. В этот момент неожиданно для нее слева в ее сторону выезжает автомобиль Ниссан Кашкай г\н номер регион. После чего она почувствовала удар в левую часть ее автомобиля. В результате ДТП ее автомобиль отбросило на бордюрный камень и опору линии электропередач, на которую она в результате вышеуказанного совершила наезд. Считает, что ФИО1 виновата в произошедшем ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 в Советский районный суд г.Волгограда, путем направления жалобы по почте дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с Правилами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом по настоящему делу установлено, и материалами дела подтверждается, что дата в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак номер регион, по проспекту Университетскому, д.107 Советского района города Волгограда при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершила столкновение с автомобилем Ф.И.О.2, государственный регистрационный номер номер регион, с водителем Ф.И.О.2 Ю.В., в нарушение п.13.8 ПДД РФ.

Совокупность представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как вместе, так и по отдельности, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Помимо письменных по делу доказательств, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, вина ФИО1 также нашла свое подтверждение предоставленными видеоматериалами, согласно которым ФИО1 действительно начала движение своего автотранспортного средства на разрешающий сигнал светофора, не предоставив преимущественного права окончить движение второму участнику движения водителю автомобиля Ф.И.О.2 Ю.В., что согласуется с пунктом 13.8 ПДД РФ и пояснениями инспектора Ф.И.О.5

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о невыполнении ФИО1 требования пункта 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Квалификация вмененного правонарушения является правильной и обоснованной.

В этой связи, довод заявителя о том, что им Правила дорожного движения РФ не нарушались, а нарушения были допущены только со стороны водителя Ф.И.О.2 Ю.В. не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что виновным в совершении ДТП является второй его участник, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, второй участник ДТП также привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя о том, что у него не имелось обязанности пропускать транспортное средство осуществляющее движение с нарушением ПДД РФ основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат п. 13.8 ПДД РФ. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорога, подпадающая под определение «главная дорога», имеет преимущество, в том числе по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге либо по отношению к выездам с прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах, ФИО1 была обязана пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. 

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и она спаривала наличие события административного правонарушения, необоснованно. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, данный факт удостоверила своей подписью, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием ФИО1 не высказала, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Содержание вмененного ФИО1 состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание ею события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, ФИО1 не могла не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное ею нарушение.

Постановление составлено на типовом бланке, где не предусмотрена графа с разъяснениями прав. Вместе с тем, как следует из представленных объяснений, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в объяснениях, подлинность которой ею не оспаривается. 

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого должностным лицом решения, жалоба защитника в себе не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении и решении. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу решений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду Ф.И.О.5 УИН18номер от дата, которым Морозова иные данные привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере иные данные – оставить без изменения, жалобу Морозовой иные данные – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № ____________________________________Подлинный документ подшит в деле (материале) № ________________________ Судья __________ ______________________Секретарь __________ _____________________ «______»______________________20___г.