№ 2а- 2988/2023

УИД36RS0003-01-2023-003704-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 27 декабря 2023 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ на взыскание задолженности в размере 119067,88 руб. с должника ФИО3, 08.04.965 года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 18.10.2021 года является получателем пенсии.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

По состоянию на 08.08.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 61301,44 руб. 

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – обращении взыскания на пенсию должника и направить копию данного постановления взыскателю (л.д.5).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, данный судебный пристав-исполнитель был привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Своего представителя в суд не направил. Вместе с административным иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца (л.д.92).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причины неявки, суду не сообщили, своих представителей в суд не направили (л.д.88-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Суд считает, что административный истец обратился в суд с настоящим иском в установленный срок, поскольку административным истцом заявлено о длительном бездействии, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами. 

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного документа №2-152/2017 от 08.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 119 067 руб. 88 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.64).

Данное исполнительное производство также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.67-68).

С 06.06.2023 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. которая передала его на исполнение 04.10.2023 ФИО2 (л.д.70-72).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с 11.06.2019 судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в различные регистрирующие органы, а также в банки, с целью установления имущественного положения должника (л.д.31-50).

Согласно полученным сведениям за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк»,ПАО «Сбербанк» (л.д.29-30, 31-32).

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника, в размере 50% ежемесячно, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд (л.д.51).

Также как следует из сводки по исполнительному производству неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановлением от 21.10.2022, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.31-36).

Как следует из сводки по исполнительному производству, за время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» удержано 63 703 руб. 76 коп. Последнее распределение денежных средств имело место 08.09.2023 (л.д.72-77). 

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. 

При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Как установлено судом в 2022 году административный истец также обращался в суд о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа, где также указывал на неприятием мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 и 16.12.2022 в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК» было отказано.

В решении суда от 19.08.2022 суда установил, что задолженность у ФИО3 на момент обращения в суд составляла 112 691,54 руб. 

При подаче настоящего административного иска, сумма задолженности у составляла уже 61301,44 руб., что свидетельствует о том, что принимаемые меры судебными приставами-исполнителями способствуют исполнению требований исполнительного документа (л.д.9).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 16.01.2024. 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова