Дело № 22-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Воробьевой Е.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО5, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район» Кировской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Этим же приговором по делу осужден ФИО1., в отношении которого приговор сторонами не обжалован. 

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденной ФИО5 взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 190.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Воробьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признана виновной в том, что 28 августа 2019 года, управляя автомобилем «Лада-Калина», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 10.1, 9.1 (1), 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки выехала при выполнении маневра обгона на полосу встречного движения, где не приняла возможных мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения, и, не снижая скорость, создала опасность для движения, в результате чего допустила занос управляемого ею автомобиля на обочину и газон, а затем наезд на ограждение и стену гаража с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Воробьева Е.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденной ФИО5 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведениям о ее личности. По мнению защитника, судом при назначении наказания необоснованно и немотивированно не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Приводит доводы о подтверждении данных обстоятельств материалами дела, подробными показаниями ФИО5 об обстоятельствах происшествия, в том числе на начальных стадиях предварительного расследования и на следственном эксперименте, выступлением в суде ее подзащитной, просившей прощения у потерпевшего, а также установлением факта виновности в ДТП не только одной осужденной, но и другого лица, действия которого во время происшествия для ФИО5 явились неожиданными. Кроме того, защитник считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной с ее подзащитной, при определении которого судом не были учтены характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, количество виновных лиц, неосторожный характер преступления и степень вины ФИО5 Обращает внимание, что длительность лечения потерпевшего связана не с причиненными ему травмами, а с произошедшим с ним инсультом, что не было учтено судом. Не учитывались судом и семейное положение осужденной, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, невысокий размер ее дохода, наличие кредитных обязательств. По мнению защитника, судом были проигнорированы доводы защиты о целесообразности разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска, оставив иск потерпевшего без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залешин С.С. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром 28.08.2019 г. он двигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО5, с которой вместе работал, видел, как она начала совершать маневр обгона, после чего дальнейших событий не помнит из-за полученных травм. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 установлены открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости и закрытый перелом локтевой кости справа, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., они видели, как 28.08.2019 г. двигавшийся вместе с ними в одном направлении автомобиль «Лада-Калина» под управлением ФИО5 стал выполнять обгон автомобиля ВАЗ-21099, выехав на полосу встречного движения, а когда водитель обгоняемого автомобиля также выехал на встречную полосу, первый продолжил его обгон по обочине, а при возвращении на проезжую часть его занесло, он выехал на обочину и в кювет, а затем, перевернувшись, врезался в забор и стену гаража. Эти же обстоятельства были сообщены суду и осужденным ФИО1 управлявшим автомобилем ВАЗ-21099.

Эти же обстоятельства зафиксированы на осмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора управляемого ФИО4 автомобиля, на которой зафиксировано нарушение обоими водителями автомобилей «Лада-Калина» и ВАЗ-21099 при обгоне требований дорожной разметки, а также в заключении эксперта-видеотехника, согласно которому, в процессе обгона, в том числе и при движении по обочине, стоп-сигналы на управляемом ФИО5 автомобиле не включались, потеря управления им произошла при возвращении на проезжую часть с обочины в процессе обгона. 

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате нарушения водителем автомашины «Лада-Калина» требований пунктов 10.1, 9.1 (1), 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. 

Сама осужденная ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признала себя виновной в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 28.08.2019 г. она, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона в нарушение требований дорожной разметки выехала на полосу встречного движения, а когда обгоняемый автомобиль перед ней также выехал на полосу встречного движения, она, продолжая маневр обгона, выехала на обочину, после чего потеряла управление, допустила занос автомобиля с последующим опрокидыванием, в результате чего она и пассажир ФИО2 получили травмы. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. Показания, как потерпевшего и свидетелей, так и осужденных, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе результатами осмотров и заключениями экспертиз. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в частичном возмещении потерпевшему морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО5, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Назначенное ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания раскаяния осужденной в содеянном в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, по делу не имеется. Признание ею своей вины и частичное возмещение вреда уже признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Оснований для установления в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких действий по делу осужденной не совершалось, на первоначальном этапе расследования она отрицала свою виновность, в дальнейшем неоднократно отказывалась давать показания по существу возникшего у следствия подозрения и высказывать позицию по существу предъявленного ей обвинения. Сам же по себе факт дачи ею показаний и последующего признания вины не создает оснований для установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 61 УК РФ не может быть установлено в действиях ФИО5 и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку неосторожный характер деяния прямо предусмотрен в числе признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит. 

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Отсутствие исковых требований к другому причинителю вреда не препятствовало удовлетворению заявленного иска к ФИО5. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. Учитывались судом при определении размера компенсации и материальное положение осужденной, и условия жизни ее семьи, а также степень ее фактического участия в причинении вреда. Приведенные защитником в жалобе обстоятельства не создают оснований для изменения определенного судом размера компенсации. Не создает таких оснований и указанный в жалобе факт наличия у потерпевшего иных заболеваний, которые не учитывались судом в качестве последствий преступления. Доводы же защитника о необходимости оставления гражданского иска по уголовному делу без рассмотрения прямо противоречат положениям процессуального законодательства. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 ноября 2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: