2-3293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ответчик» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ответчик» об обязании произвести замену автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ответчик» договор купли-продажи № автомобиля марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В соответствии с договором гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем истец обращался в сервисные центры официального дилера для устранения дефектов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в сервисном центре АО «ответчик» 40 дней. В последующий период времени ФИО1 также был вынужден обращаться за устранением неисправностей. При таких обстоятельствах, истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, в связи с чем, полагая свое право как потребителя нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «ответчик» претензию, в которой просил произвести замену некачественного автомобиля на новый качественный аналогичной модели. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ответчик» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей правовой позиции суду пояснила, что в настоящем случае не соблюдены основания п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт невозможности использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока. Кроме того, обратил внимание суда, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль впоследствии был продан, в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности на основании договора, заключенного с физическим лицом. Таким образом, АО «ответчик» по отношению к истцу не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией. 

Третье лицо ООО «3-е лицо» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, уведомленной надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ответчик» договор купли-продажи №, по которому приобрел автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается копией ПТС серии № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО1 продал вышеуказанное автотранспортное средство ФИО., а в настоящее время является собственником данного автомобиля на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1-й гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3-й гарантийный год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «ответчик» для устранения неисправности автомобиля, выявленной в ходе его эксплуатации, которая была устранена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом, забрал автомобиль истец с СТОА АО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), по причине прохождения технического обслуживания транспортного средства через 13000 км или 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «ответчик» претензию, в которой попросил произвести замену некачественного автомобиля на новый качественный аналогичной модели, поскольку в течение гарантийного срока автомашина находилась на гарантийном ремонте сорок суток (л.д. 22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения,

Ст. 4 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ст. 5 закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеназванного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 закона О Защите прав потребителей).

Гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за выполнением гарантийных работ в течение действия 1-ого гарантийного года, в результате все работы выполнены в рамках сроков, установленных законодательством, доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что являющийся предметом рассмотрения автомобиль находился на гарантийном ремонте 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет менее требуемого 30-дневного срока невозможности его использования по причине выявленных недостатков. 

В период же действия последующих второго и третьего гарантийных годов автомобиль на гарантийном ремонте более чем 30 дней подряд на СТОА не находился, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, хотя такая возможность у истца имелась, право истца на предоставление таких доказательств ни в коем случае не ущемлялось.

Кроме того, что ФИО1 приобрел автомобиль у физического лица, АО «ответчик» по отношению к нему не является ни изготовителем, предоставившим гарантию на автомобиль; ни его продавцом, ни уполномоченной организацией, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат. 

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право обращения к АО «ответчик» с требованием о замене автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 18 закона «О Защите право потребителей», в связи с чем суд полагает заявленное им требование о замене некачественного товара: автомашины марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на новый качественный автомобиль аналогичной модели, а следовательно и производного требования - компенсации морального вреда не законными, не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ответчик» об обязании произвести замену автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :