2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова С.А. 

при секретаре Байгускаровой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.03.2016 г. «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 25.03.2021 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых. Решением № 02 от 08.02.2016 г. единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специализированный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специализированный)» в форме присоединения к Банку ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола № 46 от 15.03.2016 г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специализированный)». В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 23.03.2016 г. ответчику были представлены денежные средства в сумме 350 000 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 13.09.2017 г. общая сумма задолженности, с учетом снижения пени до 10% составила 351 904 руб. 07 коп. ВТБ (ПАО) просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 351 904 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 719 руб. 04 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по страхованию и приобретению сертификата личный адвокат.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23.03.2016 г. «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 25.03.2021 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых. 

Решением № 02 от 08.02.2016 г. единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специализированный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специализированный)» в форме присоединения к Банку ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола № 46 от 15.03.2016 г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специализированный)». В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 23.03.2016 г. ответчику были представлены денежные средства в сумме 350 000 руб. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 13.09.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 355 617 руб. 47 коп.., из которой:

- 305 917 руб. 35 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 42 771 руб. 41 коп. – сумма задолженности по плановым процентам;

- 2 802 руб. 71 коп. – проценты на просроченный долг;

- 4 126 руб. 00 коп. –пени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика ФИО1

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено, как и не представлено самостоятельного расчета опровергающего расчет истца. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 13.09.2017 г. банком начислена задолженность по пени – 4 126 руб., но банк сам снизил ее до 10%. Предъявив ко взысканию сумму неустойки в размере 412 рублей 60 копеек.. Учитывая обстоятельства дела, предъявленная ко взысканию неустойка при наличии длительного периода неоплаты при размере долга – соразмерна.

Доводы ответчика о навязывании услуг при заключении кредитного договора суд не может признать обоснованными по следующим основаниям:

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

23.03.2016 г. ФИО1 была включен в число участников программы страхования на основании заявления на подключение к программе страхования подписанному ФИО1, где она добровольно изъявила желание подключиться к программе страхования, что подтверждается заявлением. Кроме того, какая-либо взаимосвязь с заключенным кредитным договором отсутствует.

Сам текст кредитного договора каких либо условий по оплате программы страхования, сертификата не содержит. Содержит одно условие о выдаче кредита в размере 350 000 руб.

Оплата сертификата произведена по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования " (действующим на момент заключения договора страхования 23.03.2016 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, ответчик был вправе в течение пяти дней согласно Указания Центрального банка Российской Федерации отказаться от услуги банка по присоединению к программе страхования, равно как и отказаться от услуг ООО «Национальная Юридическая служба».

Из представленного в дело заявления на включение в число участников программы страхования от 25.07.2013 года, подписанного ответчиком усматривается, что последняя дала согласие быть застрахованным по договору страхования, а его участие в программе страхования является добровольным, имел возможность отказаться от участия в указанной программе, что предусмотрено в графе «Прошу не включать меня в число участников Программ страхования», заемщик понимал и согласился с условием того, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита; уведомлен о том, что исключение из программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявлению, происходит со следующего расчетного периода.

С учетом совокупного анализа указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд признает, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования, приобретению сертификата, которые не противоречит требованиям законодательства, и согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья а равно предоставления дополнительных услуг.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в общей сумме 351 904 руб. 07 коп.., из которой:

- 305 917 руб. 35 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 42 771 руб. 41 коп. – сумма задолженности по плановым процентам;

- 2 802 руб. 71 коп. – проценты на просроченный долг;

- 412 руб. 60 коп. –пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2016 г. в общей сумме 351 904 руб. 07 коп.., из которой:

- 305 917 руб. 35 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 42 771 руб. 41 коп. – сумма задолженности по плановым процентам;

- 2 802 руб. 71 коп. – проценты на просроченный долг;

- 412 руб. 60 коп. –пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины – 6 719 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов