КОПИЯ 

Дело №

41RS0№-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 2 октября 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при помощнике судьи Графове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ Мечта, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Раевский, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, игнорируя требования, предусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, совершил на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного около 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 1,5 метрах от автобусной остановки у 

<

адрес>, где около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и, в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и с учетом того, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Раевский находится в состоянии опьянения, он, в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Раевский признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Раевским, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием стст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника, Раевским также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Раевский поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, стст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Раевский осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный стст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Раевского по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно. (л.д. 15-19, 23, 94, 95, 96-97, 98, 101)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья Раевского не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого, на момент совершения преступления и в настоящее время, вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых, суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, в связи с тем, что Раевский не работает и на его иждивении находится малолетний ребёнок, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения Раевским новых преступлений, суд назначает последнему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 72, 73)

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство (орудие преступления) - автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, и ключ от замка зажигания указанного автомобиля, подлежат конфискации в доход государства, поскольку данный автомобиль является орудием преступления, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. (л.д. 51-53, 56-61, 81)

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Раевскому, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства. (л.д. 83-84, 85-86) 

При этом, при принятии решения о конфискации транспортного средства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ, не содержат.

Имеющиеся в деле данные, свидетельствуют о принадлежности и использовании автомобиля «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, исключительно Раевским.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, согласно карточки учёта транспортного средства (л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), по указанным документам принадлежит ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, однако около 10 лет назад он продал его своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На своё имя Раевский указанный автомобиль не переоформил, в связи с тем, что вступил в силу закон о запрете регистрации «конструкторов» в ГИБДД. Они договорились, что все сборы на автомобиль будет оплачивать Раевский, поэтому автомобиль на его имя не переоформляли. Фактическим собственником автомобиля является Раевский. (л.д. 51-53)

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что подсудимый Раевский ранее управлял автомобилем «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, при этом совершил на нём два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Раевский управлял именно указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 15-19, 23) 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко В.А., участвовавшему в деле по назначению в размере 16 608 рублей, взысканию с осуждённого не подлежат. (л.д. 127-128)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь стст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания ФИО2 обязательных работ.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории внутреннего двора ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также ключ от замка зажигания указанного автомобиля находящийся на хранении в специализированном сейфе служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № регион, 1993 года выпуска, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства, после чего наложенный арест снять. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 16 608 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв