судья - Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-1234/2017

г. Ханты-Мансийск

22 ноября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2017 года, которым жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» - удовлетворена: постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2 № 133-ЗН/31 от 9 июня 2017 года о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО2 № 133-ЗH/31 от 9 июня 2017 года, юридическое лицо ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, за то, что 29 июня 2016 года установлено, что общество не выполнило взятое на себя обязательство о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного участка площадью 9370 м2, расположенного в квартале №7 Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганского лесничества, в районе куста скважин №199 Правдинского месторождения нефти, чем нарушило требования ст. 12, ч. 2, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г.; постановление Правительства РФ №140 от 23 февраля 1994 г. «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; п.5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема № 525/67 от 22 декабря 1995г).

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления. 

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что рассмотрение дела не подсудно Нефтеюганскому районному суду, местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении является Ханты-Мансийск, следовательно жалоба должна была быть подана в Ханты-Мансийский районный суд; совершенное правонарушение Обществом является длящимся; факт непроведения Обществом рекультивации земельного участка установлен 29 июня 2016 года, то есть дата осмотра земельного участка и отбора проб почвы в рамках административного расследования, соответственно сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. 

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

К настоящему времени срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности истек (правонарушение совершено 29.06.2016 года). В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

При этом нарушений правил подсудности рассмотрения дела, не установлено, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, по смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как юрисдикция должностных лиц Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре распространяется на всю территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Правонарушение совершено в Нефтеюганском районе, соответственно Нефтеюганский районный суд обоснованно, с соблюдением правил подсудности рассмотрел жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2017 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов