Дело № 2-1369/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа и акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136833 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 2500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 3937 руб. 00 коп. –судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоконал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техрент» (далее – ООО «Техрент»).

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 64410 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 14000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 3937 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. На основании определения суда изменения иска было принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации ФИО3 просил в иске к администрации отказать, так как водопроводные и канализационные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал».

Представитель АО «ПКС-Водокала» ФИО4 просил в иске отказать, так как отсутствует противоправность действий АО «ПКС-Водоканал», люк отсутствовал по причине действий неустановленных лиц, в последующем недостаток был устранен. Представительские расходы просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Техрент» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. 

ООО «Техрент» в письменном отзыве указывало на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда ООО «Техрент» не занималось обслуживанием дорог в г. Петрозаводске, а также не из-за состояния дорожного покрытия, а по причине открытого люка, что не входит в зону ответственности ООО «Техрент».

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

06.07.2016 в 00 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 наехала на препятствие – открытый смотровой колодец, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в открытый колодец, расположенный на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Определением от 06.07.2016 (далее – определение от 06.07.2016) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В справке № 4210 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску 06.07.2016 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО-1. Согласно отчету об оценке № 47/3 от 14.07.2016 (далее – заключение ООО-1) стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа составит 136833 руб. 27 коп.

АО «ПКС-Петрозаводск» оспаривало стоимость ремонта, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в ООО-2. Согласно заключению № 597-21-03/17 от 25.04.2017 (далее – заключение ООО-2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа стоимость составила 64410 руб. 00 коп., а без учета износа – 102575 руб. 00 коп. Эксперт установил повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. 

На момент дорожно-транспортного происшествия содержанием и обслуживанием участка дороги никто не занимался, так как муниципальный контракт № № (далее – муниципальный контракт) был заключен между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов 13.07.2016.

В тоже время канализационные и водопроводные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что никем не оспаривается. Отсутствие люка смотрового колодца установлено материалами дела, предупреждающих знаков, ограждений не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3.1.10 указанного государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно требованиям абзаца 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, при отсутствии люка смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Администрация представила в материалы дела доказательства, позволяющие освободить её от обязанности возмещения вреда переданных на баланс АО «ПКС-Водоканал» сетей водоснабжения, водоотведения. АО «ПКС-Водоканал» установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог не опровергло.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО-2, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ООО-1. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО-2. 

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, определенного на основании заключения проведенной судебной экспертизы.

Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению истца.

Суд учитывает не только положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но и положения пункта 2 данной статьи о том, что под убытками понимаются расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. В данном случае убытками истца являются расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, а не в состояние нового автомобиля.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются новые материалы. Доказательств фактически произведенного ремонта не было представлено. Эксперт определил ущерб с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, поэтому из обстоятельств дела усматривается более разумный способ возмещения ущерба.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о назначении, в том числе автотехнической экспертизы, для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не поступало. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Передав АО «ПКС-Водоканал» водопроводные и канализационные сети, администрация передала и соответствующие обязанности по их содержанию в надлежащем состоянии. АО «ПКС-Водоканал» имело возможность контролировать надлежащее состояние имущества. В случае установления виновного в пропаже люка смотрового колодца лица АО «ПКС-Водоканал» вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АО «ПКС-Водоканал» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В иске к администрации следует отказать.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию соглашения от 24.10.2016 (далее – договор от 24.10.2016) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО юридическая фирма «

<

данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от 24.10.2016 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от 24.10.2016 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 14000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. АО «ПКС-Водоканал» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил 2500 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «ПКС-Водоканал» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1804 руб. 70 коп. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 64410 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2132 руб. 30 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 1804 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 25.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.