Дело №2-1477/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«16» ноября 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФИО2, Черной Н. Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений, указав, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Ей стало известно, что 29.06.2013 было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> со сроками голосования с 4 по 28 июня 2013 года, о чем собственники МКД были уведомлены объявлением, размещенным внутри подъезда. Проводилось ли это собрание на самом деле, какая была повестка собрания и результаты голосования, остается непонятным. Если собрание проходило в форме заочного голосования, о чем свидетельствует период голосования, то у бывшего председателя МКД ФИО2 должны быть бюллетени голосования «ЗА» 5.189,2 (67%) голосов. В шапке протокола не указано, что собрание проходило в форме заочного голосования. Также в протоколе отсутствуют пункты по выбору председателя и членов счетной комиссии собрания. ФИО2 в единственном числе принял решение о введении дополнительного тарифа квартплаты «дополнительный текущий ремонт» в размере 2,91 руб. с 1 кв.м в месяц сроком с 01.07.2013 по 30.06.2014 и при этом отменил рассылку в конверте на бумажном носителе собственникам МКД ежемесячных платежных документов, которые до этого поступали в почтовые ящики. Не было собственникам МКД предложено место и адрес, куда должны передаваться бюллетени голосования, и где можно ознакомиться с результатами голосования. Протокол голосования был передан в ФГУП «ЖКХ ННЦ», на основании чего введена дополнительная строка «дополнительный текущий ремонт» без проверки со стороны ответчика содержания протокола, перечня лиц, принявших участие в голосовании, и основания для дополнительных сборов с собственников МКД. С решением общего собрания собственников от 29.06.2013 она не согласна, поскольку само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов, либо проходило в форме заочного голосования. Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. В течение 4 лет средства «дополнительного текущего ремонта» использовались на разные ремонты и не всегда целесообразно. Согласно протоколу б/н от 14.06.2017 было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение о внесении взноса на «непредвиденный неотложный ремонт» общей сметной стоимостью 78.840руб. на ремонт кровельного покрытия, который должен производиться из средств капитального ремонта, идущих на счет Фонда модернизации ЖКХ. Ремонт крыши их дома запланирован на 2035 год. Процент износа крыши на 2017 год не установлен. Также на этом собрании был предложен тариф на содержание жилья 24,25 за 1 кв.м с 01.07.2017 по 30.06.2018 и введено вознаграждение председателю дома в размере 1,50 руб. с 1 кв.м в месяц. С этими решениями собрания она не согласна, т.к. они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства о порядке проведения собрания. Бюллетени голосования жильцам дома не раздавались. Место их сдачи определено не было. Решение принималось собственником квартиры № ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2014, которую никто не видел. Кроме того, собственникам МКД не было предложено ознакомиться с протоколом собрания. Протокол также был передан в ФГУП «ЖКХ ННЦ», на основании чего стали производиться начисления по строкам «непредвиденный неотложный ремонт» и «вознаграждение председателю». Протокол собрания собственников МКД от 16.09.2017 не представляется возможным проверить на достоверность, т.к. избранный председатель совета дома ФИО3 бюллетени голосования ей (истцу) не представляет. Во всех случаях ФГУП «ЖКХ ННЦ» не вникает в правильность оформления и достоверность протоколов. Поэтому просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 29.06.2013, и обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» списать с ее (ФИО1) лицевого счета задолженность по квартплате по строке «дополнительный текущий ремонт» в размере 1.295,52 руб. и растущую пеню на эту сумму, а также на основании истечения 3-летнего срока давности; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 14.06.2017, и обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» отменить взимание денежных средств с собственников МКД по строкам услуг «непредвиденный неотложный ремонт» и «вознаграждение председателю», а также списать задолженность по квартплате с ее лицевого счета по этим услугам и начисленные на задолженность пени; проверить достоверность проголосовавших «ЗА» по п.п.1, 3 протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 16.09.2017 и признать протокол действительным, если число проголосовавших по перечню или реестрам голосования соответствует заявленным. Кроме того, ФИО1 просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 5.000руб. и возместить расходы на госпошлину в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, указал, что решения общих собраний собственников МКД по 

<

адрес> от 29.06.2013, 14.06.2017, 16.09.2017 ничтожны, поскольку приняты при отсутствии на собраниях кворума. Протоколы собраний и их решения не доводились до сведения собственников помещений дома ни путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома, в доступном для всех месте, в установленный п.3 ст.46 ЖК РФ срок, ни в информационной системе ФГУП «ЖКХ ННЦ», а протоколы собраний 2017 года не прошли регистрацию в ГЖИ. Поэтому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к протоколам собраний от 29.06.2013, 14.06.2017, 16.09.2017: при признании решения собрания от 29.06.2013 ничтожным обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» списать с ее (истца) лицевого счета задолженность по квартплате по строке «дополнительный текущий ремонт» в размере 1.295,52 руб. и растущую пеню на эту сумму; при признании решения собрания от 14.06.2017 ничтожным обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» отменить взимание денежных средств с собственников МКД по строкам услуг «непредвиденный неотложный ремонт» и «вознаграждение председателю» и списать задолженность по квартплате с ее лицевого счета по этим услугам и начисленные на задолженность пени; признать протокол от 16.09.2017 действительным в части голосования по п.п. 1,3, если он был оформлен без нарушения правил приложения 1 части II – п.7; 18;19;20 и приложения 2 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что участия в оспариваемых собраниях она не принимала, об их проведении не знала. Решения собраний являются ничтожными. Она видела, что в начислениях по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги появились новые строки «дополнительный текущий ремонт», «непредвиденный неотложный ремонт» и «вознаграждение председателю», но считала их незаконно установленными, поэтому их не платила и имеет задолженность по этим платежам. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности просила срок восстановить, поскольку первоначально она обратилась в суд 18.01.2018, но ее заявление не приняли, поскольку она не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения. Указанное стало возможным из-за несвоевременного получения ее документов из суда. При подаче повторного искового заявления в суд 08.06.2018 она не знала о сроке исковой давности. Поэтому первое заявление об отмене сфальсифицированных протоколов собраний было направлено ею в прокуратуру Советского района г.Новосибирска 07.11.2017. Ответ прокуратуры датируется 08.12.2017. Кроме того, она не могла обратиться в суд в установленный законом срок в силу должностных обязанностей, т.к. работает с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час. и должна постоянно находиться на рабочем месте. Также длительное время заняла переписка с управляющей компанией для сбора доказательств ее деятельности по предмету иска. Считает, что данная переписка прерывала течение срока исковой давности. О том, что в управляющей компании имеются протоколы оспариваемых ею собраний, ей стало известно 11.08.2017, когда она пришла в ФГУП «ЖКХ ННЦ» для выяснения причин появления дополнительных строк в квитанции по квартплате. Ей предоставили протоколы собраний, и в этот же день она написала первое обращение в ФГУП «ЖКХ ННЦ» о даче разъяснений по протоколам. Полагает, что 6-месячный срок исковой давности не может быть применен к протоколу собрания от 29.06.2013, т.к. собрание она считает не состоявшимся. Протокол от 14.06.2017 также является незаконным, поэтому исчисление срока исковой давности не может начинаться с 14.06.2017. Исчисление срока исковой давности начинается с даты, когда она узнала о нарушении своего права – 11.08.2017, когда она получила информацию в управляющей компании о проводившихся собраниях. Данный срок прерывался в связи с ее первоначальным обращением в суд, а также письменными обращениями к ответчику о мирном разрешении спора. Просит также учесть ее жизненные обстоятельства: сложную и ответственную работу в другом городе.

В судебное заседание ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ» не явился, о рассмотрении судом дела был извещен, в письменном отзыве на иск заявил о применении исковой давности к требованиям ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосованиях 29.06.2013 и 14.06.2017, однако с иском в суд обратилась 08.06.2018, т.е. с пропуском срока давности. Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Помимо того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в собственности помещений в МКД по 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, просили применить к заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности как пропущенный без уважительных причин. Кроме того, пояснили, что с декабря 2014 года ФИО3 проживает в жилом доме по 

<

адрес>, от бывшего председателя совета дома ФИО2 она приняла управление домом. В собрании 2013 года она участия не принимала, в 2017 году в собраниях участвовала. Собрания проведены законно. На собрании 16.09.2017 ФИО3 избрана председателем совета дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Советского района г.Новосибирска №, приходит к следующему.

Ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

В 2013, 2017 годах были проведены общие собрания собственников помещений этого многоквартирного дома:

- общее собрание собственников, оформленное протоколом б/н от 29.06.2013, на котором принято решение об установлении тарифа по статье «дополнительный текущий ремонт» в размере 2,91 руб. с 1 кв.м в месяц сроком на 12 месяцев с 01.07.2013 по 30.06.2014 (т.1 л.д.12);

-внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом б\н от 14.06.2017, на котором утвержден размер платы по статье «непредвиденный неотложный ремонт» в размере 1 руб. за 1 кв.м с 01.07.2017 и вознаграждение председателю дома в размере 1,50 руб. с 1 кв.м в месяц (т.1 л.д.49);

- общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 16.09.2017, на котором выбран новый совет многоквартирного дома, утвержден его председатель, срок их полномочий, а также определено место хранения протоколов и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д.56).

По настоящему делу ФИО1 обжалует решения, принятые на этих собраниях.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют прийти к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права без уважительных причин.

При этом суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании 03.07.2018, данных ею до заявления ответчиком о применении исковой давности, следует, что она присутствовала на собраниях 2013 и 2017 года, которые собирались ФИО2 в выходные дни, и участвовала в голосовании, проходившем в заочной форме (т.1 л.д.74).

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2018 истец пояснил, что видел, что в 2013 и в 2017 году в начислениях оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, появились новые строки «непредвиденный неотложный ремонт», «непредвиденный неотложный ремонт» и «вознаграждение председателю дома», но их не оплачивал, считая эти начисления незаконно установленными, вследствие чего образовалась задолженность.

11.08.2017 ФИО1 получила в управляющей компании протоколы оспариваемых собраний от 29.06.2013 и от 14.06.2017. Согласно материалам прокурорской проверки об общем собрании, оформленном протоколом от 16.09.2017, ей было сообщено в ответе на заявление от 20.10.2017.

19.01.2018 ФИО1 обратилась с иском в суд. Однако, ее заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения, после чего 12.02.2018 возвращено из-за невыполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Повторно с иском в суд ФИО1 обратилась только 08.06.2018.

Доводы истца о том, что исковая давность применению не подлежит, поскольку общие собрания собственников МКД не состоялись, суд отвергает как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с ее первоначальным обращением в суд, а также письменными обращениями к ответчику о мирном разрешении спора, не состоятельны, поскольку ФИО1 обратилась в суд без соблюдения установленного порядка, а досудебное урегулирование спора в силу ст.203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности не является.

Заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1, вместе с тем, не ссылалась на пропуск исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью, и не представляла тому доказательств. Ее сложная и ответственная работа к таким обстоятельствам не относится. Более того, как установлено судом, работа не препятствовала ФИО1 неоднократно обращаться в управляющую компанию и органы прокуратуры за защитой своих прав.

С учетом этого, суд отказывает ФИО1 в иске за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФИО2, Черной Н. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом б/н от 29.06.2013, обязании списать задолженность по строке «дополнительный текущий ремонт» в размере 1.295 руб. 52 коп. и пени, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 14.06.2017, обязании отменить взимание денежных средств с собственников жилого дома по строкам «непредвиденный неотложный ремонт» и «вознаграждение председателю» и списать задолженность по этим строкам и начисленные пени, о признании действительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 16.09.2017 в части, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018.