Дело № 2-16/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «MITSUBISHI FUSO» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «NISSAN JUKE» госномер № под управлением ФИО2, в результате которого, транспортному средству истца нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, о чем свидетельствует административный материал, составлены сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для определения реального ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица, для ознакомления с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО1 и ФИО3 были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией они не явились. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 240 800 руб. Лимит страховой ответственности ответчика составляет 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба сумму в размере 120 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 916,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 616 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточнила заявленные требования и просила взыскать ущерб с виновного лица – ФИО3 в размере 120 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за составление оценки 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 616 рублей, 916,10 рублей услуги почтовой связи. Настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «MITSUBISHI FUSO» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «NISSAN JUKE» госномер № под управлением ФИО2, в результате которого, транспортному средству истца нанесены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба определена в 240 800 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения права на возмещение ущерба страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом ответственность по возмещению вреда, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ФИО3 управлявшего автотранспортным средством «MITSUBISHI FUSO» на законных основаниях, что подтверждено материалами дела. 

Оспаривая стоимость поврежденного автотранспортного средства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN JUKE» с учетом износа составляет 212 637 рублей. 

При определении размера компенсации, суд принимает за основу судебную экспертизу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена по назначению суда.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (212 637 рублей-120 000 рублей) с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 92 637 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО8 с учетом принципа разумности и справедливости суд, взыскивает с ответчика ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 916,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 616 рублей, расходы по составлению заключения ООО «Восток-Сервис» 25 000руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе № в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 92 637 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги 916,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 616 рублей, расходы по оценки ущерба 25 000рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: