Дело №2-3951/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Махачкала 

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на земельный участок, указав, на то что в решением Ленинского районного суда г Махачкалы за ним признано было право собственности на жилой дом общей площадью 76.6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 310.0 кв.м, по адресу 

<

...> «б». На основании данного решения им получено свидетельство о праве собственности на данный жилой дом. После получения права собственности на жилой дом он обратился в администрацию города с заявлением о признании права собственности на земельный участок, находящийся под данным домом и прилегающий к дому, который необходим для его обслуживания. Им были получены нотариально заверенное заявление от соседей, что они не возражают на перевод в собственность земельного участка по данному адресу. Были подготовлены топографический и межевой план участка. Согласно заключению кадастрового инженера возражения по поводу местоположения данного земельного участка площадью 310 кв.м, не заявлено. В начале 2015 года он обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о переводе данного земельного участка в собственность с приобщением всех необходимых документов. Выводом заключения начальника отдела экспертизы документов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах сложившейся линии застройки и считают возможным перевести в собственность при условии оплаты кадастровой стоимости превышающей площади земельного участка. Своим письмом от 27.04.2015 № 3544 и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы гл.архитектор сообщает, что ему необходимо внести плату за собственность на землю в сумме 171 464 рубля на указанные им реквизиты и представить квитанцию. Как указано в письме, он 29.04.2015 уплатил денежную сумму в размере 171 464 рубля на счет и представил квитанцию об уплате в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Далее письмом от 18.08.2015 № 12759 начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщает, что испрашиваемый им земельный участок является территорией общего пользования, в связи с чем, удовлетворить заявление не представляется возможным. Испрашиваемый им земельный участок территорией общего пользования не является, земельный участок расположен в пределах застроенной территории.

В связи с чем просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 310 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО2 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3, иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.: «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке установленном земельным законодательством.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2014 ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, дом №107-б, которое выдано на основании решении суда от 24.01.2014. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом суду представлено, нотариально заверенное заявление от соседей, что они не возражают на перевод в собственность земельного участка по данному адресу и были подготовлены топографический и межевой план участка.

Так судом установлено, что истец обращался с заявлением о признании права собственности на земельный участок, находящийся подданным домом и прилегающий к дому, который необходим для его обслуживания, однако согласно письма от 18.08.2015 № 12759 начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщает, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, в связи с чем удовлетворить заявление не представляется возможным, следовательно, какие-либо доказательства, подтверждающие факт выделения истцом спорного земельного участка в суд не представлены. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таковыми могли бы быть доказательства, подтверждающие факт выделения им в собственность вышеуказанного земельного участка, однако суду это не представлено, а решения суда о признании за ним право собственности на указанный выше жилой дом, не может являться основанием о признании за ним право собственности на земельный участок. 

Более того, судом и материалами дела установлено, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика. 

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Следовательно, законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, поскольку, в соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст.16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо государственных образований является муниципальной собственностью на территории определенного муниципального образования.

Кроме того, представленные истцом документы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку на основании данного решения суда не возможно признать право собственности на земельный участок. 

Следовательно, истец без соответствующего разрешения администрации г. Махачкалы, просит признать право собственности спорный земельный участок. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 г. 

В окончательной форме решение принято 17 октября 2017 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-3951/17