УИД 74RS0003-01-2025-003229-90

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-3754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13459/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», АО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации за пользование 13/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 12 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 52500 руб. и ежемесячной компенсации с 12 мая 2025 года в размере 10500 руб. Также истец просил определить размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами была приобретена квартира, Решением суда брак расторгнут, произведен раздел имущества. Ответчик проживает в спорной квартире, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. В связи, с чем истец просит, взыскать компенсацию с ответчика.

В ходе производства по делу от истца ФИО1 поступил отказ от заявленных исковых требований в части требований к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», АО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года принят отказ от иска, производство по гражданскому делу в части требований к СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК", ООО "Уральская энергосбытовая компания" прекращено (л.д. 157-158).

Также сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года утверждено мировое соглашение об определении размера участия ФИО2 и ФИО1 в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 27/40 доли указанных расходов возложить на ФИО2 (№); 13/40 доли указанных расходов возложить на ФИО1 (№);

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, в части требований в части требований об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> - прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 159-160).

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании возражали по доводам иска.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая, что решениями судов установлена невозможность пользования спорной квартирой, при этом истец оплачивает коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 27/40 доли в праве и ФИО1 в размере 13/40 доли в праве (л.д. 24-25 выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м (л.д. 140 - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), также имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире (л.д. 145 оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года сделан вывод о том, что поскольку ФИО1 более двух лет в спорной квартире не проживает, требований о вселении не заявлял, намерений использования жилого помещения для своего постоянного проживания не реализовал, судебная коллегия, учитывая наличие у истца в собственности иного жилого помещения, где он зарегистрирован по месту жительства, исходя из отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, недопустимости произвольного умаления прав ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, не имеющих иного жилья считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>(л.д. 16-23).

Согласно справке о среднерыночной стоимости аренды 13/40 доли квартиры среднерыночная стоимость аренды 13/40 доли в квартире в период с 12 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года составляет в размере 52500 руб., рыночная стоимость аренды 13/40 доли в квартире в месяц составляет 10500 руб. (л.д. 28-42).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за пользование доли в квартире, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в совокупности с изложенными правовыми нормами, подлежащими применению, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли в квартире по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственникам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе, отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истец ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе собственника в жилое помещение, с иском в суд о вселении в спорное жилое помещение, истец ФИО1 не обращался.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик с учетом того, что в квартире также проживает совместный ребенок истца и ответчика.

Кроме того, ФИО1 не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен при сдаче в найм принадлежащей ему доли, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования, а также оплата коммунальных платежей не могут быть расценены как нарушение конституционного права истца на жилище и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года