Дело № 2 – 25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Аникиенко ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1 266 456 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 20 532 рубля. Обращении взыскания на заложенное имущество – мельницу, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527 кв.м., инв.№--, ... ..., ... ...; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение здания мельницы, общая площадь 3225 кв.м., адрес объекта: ... ... Кадастровый №-- с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 6 724 787 рублей (5 970 677 рублей – стоимость мельницы, 754 110 рублей – стоимость земельного участка).

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №--, по условиям которого ФИО1 были переданы в заем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату составила 1 360 000 рублей, из которых: 360 000 рублей – проценты за пользование займом и 1 000 000 рублей – сумма основного долга. Ежемесячный платеж включал в себя только проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, а последним платежом до --.--.---- г. ответчик ФИО1 обязалась погасить проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей и вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 266 456 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 262 920 рублей – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 3 536 рублей – штраф за каждый факт пропуска платежа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №-- от --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки №-- и договор поручительства №--.

Предметом залога по договору ипотеки является следующее недвижимое имущество: - мельница, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527 кв.м., инв.№--, ... ...; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение здания мельницы, общая площадь 3225 кв.м., адрес объекта: ... ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 517 890 рублей, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 6 434 440 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам. изложенным в возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1-2 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №--, по условиям которого ФИО1 были переданы в заем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату составила 1 360 000 рублей, из которых: 360 000 рублей – проценты за пользование займом и 1 000 000 рублей – сумма основного долга. Ежемесячный платеж включал в себя только проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, а последним платежом до --.--.---- г. ответчик ФИО1 обязалась погасить проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей и вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 был заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г..

Согласно пункту 12 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан: - оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; - оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

По представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 1 517 890 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 434 920 рублей – проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 82 970 рублей – сумма штрафных санкций с учетом добровольного отказа истца от начисления штрафов на проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом за пределами размера и сроков, установленных графиком платежей незаконно, являются необоснованными поскольку в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 434 920 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма штрафных санкций за невозвращение суммы займа в размере 82 970 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму до 25 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО2 в обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки №--, по условиям которого в залог было передано следующее имущество: - мельница, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527 кв.м., инв.№--, ... ...; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение здания мельницы, общая площадь 3225 кв.м., адрес объекта: ... ...

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Казани от 24.10.2017 года и апелляционным определением Верховного суда РТ от 22.01.2018 года установлена рыночная стоимость заложенного имущества – мельницы в размере 7 055 152,10 рублей и земельного участка в размере 987 897,70 рублей на основании экспертного заключения ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз».

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, равная 80% от рыночной стоимости указанного имущества, составляет для мельницы – 5 644 121,78 рублей, для земельного участка – 790 318,16 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 20 532 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аникиенко ФИО9, ФИО2 ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» основной долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 434 920 рублей и штрафные санкции в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Аникиенко ФИО10, ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭРДИП ФИНАНС» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20 532 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - мельницу, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527 кв.м., инв.№--, ... ... с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 644 121 рубль 78 копеек; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение здания мельницы, общая площадь 3225 кв.м., адрес объекта: ... ... с установлением начальной продажной стоимости в сумме 790 318 рублей 16 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в счет погашения задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова