Судья – Колобова О.И. (гр. дело № 2-151/2025)

Дело № 33-261/2026 (33-10501/2025;)

УИД 59RS0013-01-2025-000151-51

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 30 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Урал" - "Пермэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Овчинникова С.А., представителя ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" – ФИО2, представителя ответчика ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго" – ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Россети Урал" -"Пермэнерго" (далее - ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго") с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 039 554 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: ****, с кадастровым номером: **, ** года постройки, общей площадью 55,7 кв.м. Жилой дом был приобретен истцом 21 марта 2024 г., с момента покупки он в нём не проживал, сдавал его в аренду. Электроснабжение жилого дома и крытого двора 380 В. После покупки дома истец провел в нем косметический ремонт, поменял мягкую мебель, отремонтировал ванную комнату, заменил электрическую проводку внутри дома. 24 июля 2024 г. в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом истца и находящееся в нем имущество было уничтожено, как и имущество арендовавшей дом Ш. Помимо дома истца в пожаре пострадал и соседний дом, принадлежащий на праве собственности К1. Постановлением ОНДиПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным округам от 1 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Электрические сети по адресу: ****, обслуживает филиал "Россети Урала" - "Пермэнерго", плата за потребленную электрическую энергию вносится в ПАО "Пермэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 2 апреля 2024 г. Истец считает, что причиной случившегося 24 июля 2024 г. пожара является неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей до границы их балансовой и эксплуатационной ответственности. Размер ущерба составил 2 675 554 руб., стоимость уничтоженного имущества - 214 000 руб. Кроме того, истцом в результате случившегося пожара были не дополучены арендные платежи за сдачу жилого дома за период с августа 2024 г. по май 2025 г. в общей сумме 150 000 руб.; общая сумма ущерба - 3 039 554 руб.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К2. (л.д. 151-153).

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л. (л.д. 213-216).

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствует о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетеля С. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность условий договора энергоснабжения от 2 апреля 2024 г., заключенного между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт», исключающих или ограничивающих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию отрезка линии электропередачи, идущей от линии опоры № 11, протяженностью 15 метров, к жилому дому, находящемуся по адресу: ****, в том числе, электрического щитка, в котором, по мнению апеллянта, произошло короткое замыкание, и, как следствие, имевший место 24 июля 2024 г. пожар. Обращает внимание на дату технологического присоединения дома и заключение первоначального договора энергоснабжения в 2007 г., то есть ранее даты заключения с истцом договора и приобретения им дома, в связи с чем, полагает, что включение в данный договор и распространение на спорные правоотношения норм, действовавших по состоянию на 2007 г., является незаконным и ущемляющим права истца как потребителя. Ссылается на судебную практику. Ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове и допросе в качестве свидетеля старшего инспектора ГУ МЧС С., который непосредственно производил осмотр места происшествия и сбор доказательственной базы. Считает, что материалами дела его вина и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением пожара, не подтверждается, напротив, полагает, что возгорание произошло в месте балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации. Указывает на отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств: показания свидетеля Ю., третьего лица Л., фотоматериалам, протоколу осмотра места происшествия, относительно изъятия металлических жил.

В письменных возражениях ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Большесосновского районного суда Пермского края, а также его представитель – адвокат Овчинников С.А., третье лицо Л., доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" – ФИО2, представитель ответчика ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго" – ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласились по мотивам их несостоятельности, просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2024 г. в 21 час. 41 мин. по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом с надворными постройками, также повреждено имущество, принадлежащее на праве совместной собственности К2. и К1.: жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Собственником жилого дома площадью 55,7 кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым номером: **, и земельного участка с кадастровым номером: **, по адресу: ****, по состоянию на 24 июля 2024 г. (дата пожара) являлся ФИО1, который приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21 марта 2024 г., заключенному с Л. (продавец), за 1 750 000 руб. (л.д. 15-16, 17-18 оборот, 19-19 оборот).

Обстоятельства пожара 24 июля 2024 г. являлись предметом исследования по гражданскому делу № **/2025, по которому решением Большесосновского районного суда от 22 апреля 2025 г. с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 79 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Большесосновского районного суда от 22 апреля 2025 г. установлено, что для определения очага и причины пожара 1 августа 2024 г. в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» назначена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки по факту пожара, а также исследование объектов электрооборудования, изъятых с места пожара. В выводах заключения эксперта указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 24 июля 2024 г. является загорание горючих материалов внутри крытого двора, в районе его северо-восточной части от аварийного теплового проявления в электроустановке крытого двора. Очаг возгорания расположен внутри крытого двора дома в его северо-восточной части. На фрагменте медной жилы, находящегося внутри представленного металлического ящика электрического щита, имеется след аварийного режима короткого замыкания, образовавшегося наиболее вероятно в результате развития пожара, на фрагментах медных жил, находящихся внутри пакета D00067558, имеется след плавления их металла, образовавшегося в результате термического воздействия аварийного режима короткого замыкания. Возникшего наиболее вероятно перед возникновением пожара (первичного короткого замыкания).

Согласно ответу эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 14 августа 2024 г., исследовать остаточные напряжения, возникшие на электропроводах со следами короткого замыкания невозможно. На проводах возможно определить характер появления следов аварийных проявлений, возникновение короткого замыкания до пожара или во время развития пожара.

Согласно выводам заключения эксперта от 27 сентября 2024 г. установить наличие или отсутствие следов электрических перенапряжений на изъятых предметах не представляется возможным по причине нагрева предмета с индукционной нагрузкой, наиболее вероятно дросселя светильника, до температуры плавления меди. Прямая связь между предполагаемым аварийным режимом перенапряжения и следом аварийного режима короткого замыкания на фрагменте медной жилы, ранее представленной в пакете D00067558, содержащим признаки, наиболее характерные для первичности образования следа по отношению к моменту возникновения пожара маловероятна.

Электроснабжение объекта по адресу: **** осуществляется посредством воздушно-кабельной линии электропередачи 0,4 кВ №4 от комплектной трансформаторной подстанции – 4303.

Согласно акту № 34/07 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11 декабря 2007 г., собственник несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Исходя из схемы указанного акта зона ответственности сетевой компании – электропередачи 0,4 кВ №4 располагаются вдоль улицы Частинской линии от комплектной трансформаторной подстанции – 4303, затем от линии опоры №11 идет ответвление протяженностью 15 м. к жилому дому №11 (л.д. 91 материала), указанный отрезок относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника (л.д. 25-25 оборот).

Согласно акту проверки (замены) трехфазного электросчетчика № 1364/04-18 от 12 октября 2018 г., электросчетчик установлен в неотапливаемой хозяйственной постройке дома № ** по ул. **** с. Частые повреждений не имеет, к эксплуатации пригоден (л.д.89-91 материала).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 243-261), а также экспертное электротехническое исследование, проведенное АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» экспертом Т., которым установлен очаг и причина возникновения пожара в крытом дворе дома № **, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 42-63).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что очаг возгорания находился в крытом дворе дома № **, принадлежащего на праве собственности непосредственно истцу ФИО1, пришел к выводу о возникновении пожара в зоне эксплуатационной ответственности собственника дома № ** – ФИО1 Учитывая, что истец не обращался в энергосбытовую организацию по вопросам неисправности работы электросетей ни до, ни после возникновения пожара, при том, что аварийная ситуация в сети, послужившая причиной пожара, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (истца), вина и причинно-следственная связь в возникновении пожара и действиями ответчиков, либо иными лицами, судом не установлена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу названных выше положений закона обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства определения ответственного лица за причинение ущерба в результате пожара 24 июля 2024 г. установлены вступившими в силу судебными актами - решением Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № **/2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2025 г, которыми установлено, что пожар 24 июля 2024 г. произошел в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 и по его вине, данные обстоятельства в силу вышеназванных норм права и руководящих разъяснений к ним не могут оспариваться ни истцом, ни ответчиками, являющимися лицами, участвующими в ранее рассматриваемом споре.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара, расположении очага пожара, наличии в проводке, электрическом щитке признаков аварийности электрических процессов, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на решении Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № **/2025, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Фактически выраженное истцом несогласие с установленной судом причины возникновения пожара выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлено на преодоление преюдициальности и обязательности решения Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № **/2025, правильность выводов которого подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, что на правильность разрешения спора и выводов суда первой инстанции, непосредственно определяющего полноту и достоверность представленных в материалы дела доказательств, не влияет.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что вина, установленная в произошедшем пожаре, лежит исключительно на ФИО1 как собственнике энергопринимающих устройств, расположенных в границах принадлежащего ему земельного участка, и не является следствием незаконных действий/бездействий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По указанным мотивам, суждения апеллянта о ничтожности условий договора энергоснабжения от 2 апреля 2024 г., заключенного между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт», исключающих или ограничивающих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию, а также договора энергоснабжения от 2 апреля 2024 г. и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11 декабря 2007 г. № 340/07, ущемлении его прав как потребителя включением в договор недопустимых условий, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, при том, что отношения по рассматриваемым вопросам возникают из публичного договора и не являются предметом рассматриваемого иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие потребительских правоотношений ФИО1 с ПАО «Россети Урал», ПАО «Пермэнергосбыт» не свидетельствует об их вине в причинении ущерба истцу, поскольку положения пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождают гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность, в том числе, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, учитывая, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его гибели (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена пожарно-техническая экспертиза, отклонено ходатайство о допросе старшего инспектора ГУ МЧС С., не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств разрешается судом. Обязанность истребовать и приобщать к делу все указанные участниками процесса доказательства и назначать все указанные ими экспертизы процессуальным законом на суд не возложена.

Анализируя вышеизложенное, правовых и фактических оснований для назначения пожарно-технической судебной экспертизы, предусмотренной статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также допросе свидетеля С. судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка истца в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оценки представленных истцом в материалы дела доказательств: показаний свидетеля Ю., третьего лица Л., фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В целом доводы жалобы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы – отказать.

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.