Дело №2-2889/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

... ФИО1 был задержан правоохранительными органами в порядке ст.91 УПК РФ и водворен в ИВС МВД по РСО-Алания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

данные изъяты> до ... включительно.

Постановлением следователя СК РФ по РСО-Алания от ... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты>

... по месту жительства истца по 

<

адрес> был произведен обыск, в результате которого были изъяты 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... в удовлетворении ходатайства старшего следователя № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отказано.

Постановлением старшего следователя № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания от ... уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Моральный вред, причиненный ФИО1 выражается в нравственных переживаниях, заключающихся в том, что он 

<

данные изъяты> в период с ... по ... являлся лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, содержался под домашним арестом, было ограничено его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, общения, он был лишен возможности вести сложившийся уклад жизни, общаться с друзьями родственниками, посещать мероприятия, что не могло не причинить нравственные страдания, как факт умаляющий честь, достоинство личности и деловую репутацию, как руководителя 

<

данные изъяты> Он испытывал стрессовое состояние, у него возникло чувство страха, незащищенности, эмоциональной подавленности. Он не мог исполнять трудовые обязанности, лишившись источника дохода для содержания семьи. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 –ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 1100, ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсации подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанных норм, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При этом суд при вынесении решения по данной категории дел должен учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, вызванные наличием статуса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, незаконным ограничением его прав и ссылается на то, что: 

- вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал стрессовое состояние, поскольку был лишен психического благополучия и комфорта, беспокойство за своих близких и родных, учитывая негативное отношение со стороны жителей небольшого населенного пункта которому стали известны обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

- вследствие незаконного уголовного преследования о нем сформировалось негативное общественное и профессиональное мнение у окружающих, обвинение в совершении умышленного преступления не могло не отразиться на его чести, достоинстве и деловой репутации как гражданина, как руководителя 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств, а равно, свидетельских показаний, каких-либо публикаций в средствах массовой информации, содержащих сведения, умаляющие его доброе имя, и которые бы подтверждали осведомленность большого круга лиц о факте привлечения его к уголовной ответственности, не представлены.

Доводы, о негативном отношение к ФИО1 со стороны жителей небольшого населенного пункта вследствие распространения сведений о возбуждении в отношении его уголовного дела и то, в чем это выразилось, так же ничем не подтверждены, не приведены доказательства указанного факта и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 не указано жители какого именно населённого пункта стали негативно относиться к нему. 

ФИО1 ссылается и на то, что перенесенные им глубокие нравственные страдания, заключались в том, что он 

<

данные изъяты> в период с ... до ..., являлся лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, содержался под домашним арестом. 

Специфика компенсации морального вреда по российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более "овеществленные", "материальные" факты. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что безусловное лидерство по подтверждению факта наличия и степени такого вида морального вреда принадлежит свидетельствам специалистов-психиатров, выраженным в различных формах. Иными словами, в большинстве случаев претерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача-психолога подтвердить невозможно. 

Однако суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из материалов дела к психологу, который мог бы характеризовать нравственные страдания, ФИО1 не обращался.

Голословными являются и доводы о том, что пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца как руководителя 

<

данные изъяты> поскольку в обоснование указанных доводов не приведено ни сведений о том, что ФИО1 занимал должность руководителя 

<

данные изъяты> ни сведений об увольнении с указанной должности вследствие незаконного уголовного преследования.

- у него отсутствовала возможность реализовать свое право на труд и содержать свою семью.

В материалы дела не представлены сведения и доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 возможности содержать свою семью, какие либо справки подтверждающие отсутствие доходов у ФИО1 за указанный период, равно как и сведения о невозможности трудоустроится ввиду незаконного уголовного преследования.

В своем исковом заявлении ФИО1 также указывает на то, что по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 

<

данные изъяты>. В рамках обыска сотрудники полиции перевернули весь дом, навели беспорядок, заглядывали во все шкафы, вываливая содержимое на пол.

Между тем доказательства о нарушении его прав обыском и иными процессуальными действия, которые проводились в ходе расследования уголовного дела, также не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 доказательств того, что ему действительно были причинены физические или нравственные страдания, в чем конкретно они выражались, не представил, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в полном объеме. 

Третье лицо представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ... следователем СК РФ по РСО-Алания возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

... ФИО1 был задержан правоохранительными органами в порядке ст.91 УПК РФ и водворен в ИВС МВД по РСО-Алания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

данные изъяты> до ... включительно.

Постановлением следователя СК РФ по РСО-Алания от ... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты> до ....

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты> до ....

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты> до ....

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты> до ....

... по месту жительства истца по 

<

адрес> был произведен обыск, в результате которого были изъяты системный 

<

данные изъяты>, что усматривается из протокола обыска от ..., вынесенного следователем № отдела УЭБ и ПИ МВД По РСО-Алания.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев до ....

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... в удовлетворении ходатайства старшего следователя № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отказано.

Постановлением старшего следователя № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания от ... уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в течение 

<

данные изъяты>, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, период нахождения истца под домашним арестом 

<

данные изъяты> (с ... по ...), а также период самого уголовного преследования, составивший 

<

данные изъяты> (с ... по ...), а также учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, прав ФИО1

Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у ФИО1 физических и нравственных страданий.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, при том положении, что истец провел под домашним арестом 

<

данные изъяты> потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был уволен с должности руководителя 

<

данные изъяты> пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку истцом не представлены доказательства его работы в указанной должности и увольнения вследствие незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Владиавказ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.