Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 10 января 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Лагутина П.Д., потерпевшей, гражданского истца З., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Полищук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и двигался по 1-му километру автодороги Боталово - Высоково Сокольского района Нижегородской области, в сторону д. Высоково Сокольского района. На указанном участке автодороги ФИО1, остановил свой автомобиль, развернул его, чтобы вытащить при помощи троса застрявший на автодороге в луже автомобиль. С этой целью ФИО1 двигаясь задним ходом на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, ослабил внимание за дорогой, не обеспечив при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в темное время суток не обеспечил безопасное выполнение маневра и не прибегнув при его выполнении к помощи других лиц, вследствие чего не смог принять меры для своевременной остановки своего транспортного средства и допустил наезд управляемым им автомобилем на К., который лежал на правой обочине автодороги относительно направления движения автомобиля ***. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; 

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения и наезда автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на лежащего на правой обочине автодороги К., последнему причинены телесные повреждения, от которых 30.04.2018 года в 01 час 50 минут наступила его смерть. Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № *** от *** года у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., *** Повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н), образовались от действия тупых, твердых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, не исключено их образование 30 апреля 2018 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Смерть К. *** г.р., наступила от повреждений, ***.

Водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью К., что является преступной небрежностью.

Между грубым нарушением ФИО1 ПДД РФ, повлекшими смерть К., и дорожно – транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно не признал свое нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, показал, с потерпевшей З. до происшествия знаком не был. 30 апреля 2018 года он, его сын Ч. и его знакомый К. поехали на речку. На обратном пути, при возвращении с речки автомобиль застрял в грязи. Вытолкать автомобиль не смогли и приняли решение идти в деревню за другим автомобилем для буксировки застрявшего. К. остался охранять застрявший автомобиль. Подсудимый приехал на автомобиле «Citroen C 4» на место, где остался застрявший автомобиль и развернувшись за 15 метров до застрявшего автомобиля, стал двигаться в его сторону задним ходом, наблюдая за дорогой через открытую переднюю дверь и зеркало, при этом не обеспечив безопасность предварительно не осматрел местность, куда собирался двигаться задним ходом, не просил сына наблюдать за движением его автомобиля задним ходом, не достаточно убедился в безопасности движения задним ходом. Было темно. Затем подпятившись, сын зацепил автомобиль тросом и он выдернул его на сухое место. Сын пошел отцеплять трос и указал на лежащего на обочине в траве К., у которого текла из уха кровь. Чтобы объехать застрявший в грязи автомобиль нужно было проехать по тому месту, где лежал К. Подсудимый понял, что переехал К. колесом по голове. Они посадили К. в автомобиль «***», вызвали скорую помощь и повезли к себе в дом. По приезду скорой помощи К. был жив. После дорожно-транспортного происшествия у подсудимого поднялось давление, сын посоветовал ему выпить водки, он принял совет и выпил водку. После отъезда скорой помощи он пошел в дом брата пострадавшего К. и сообщил ему о том, что наехал автомобилем на его брата, попросил прощения. Через 40 минут приехали сотрудники полиции и он поехал с ними на место дорожно-транспортного происшествия, где показал и рассказал о происшествии.

До дорожно-транспортного происшествия подсудимый алкоголь не употреблял. При медицинском освидетельствовании на алкогольное опьянение, он отказался повторно дышать в прибор.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, в настоящее время он сожительствует с Л.. На его иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок ФИО2 возрастом 16 лет. У него в д. ***, имеется дачный дом, доставшийся от покойных родителей. 28 апреля 2018 года вечером он со своим сыном Ч. приехали в дачный дом в д. Боталово Сокольского района на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащим его сожительнице. В д. Боталово возле дачного дома постоянно хранится принадлежащий ему автомобиль «***» без государственных регистрационных знаков. 29 апреля 2018 года он и сын занимались домашними делами и были дома. Вечером этого же дня к ним в гости пришел сосед К., который был в состоянии алкогольного опьянения. Около 20–20.30 часов они втроем он, его сын Ч. и К. решили съездить на автомобиле Ока до реки Моча. После чего, сев в автомобиль, они поехали в сторону реки по автодороге ведущей от д. Боталово к д. Высоково Сокольского района. Около 23 часов 30 минут поехали обратно домой. Не доезжая до д. Боталово Сокольского района около 800 метров, автомобиль застрял в грязи в имеющейся на дороге луже. Самостоятельно автомобиль выехать не смог, он и сын пошли к их дому за автомобилем «***», чтобы им вытащить из грязи автомобиль ***. К. остался караулить автомобиль Ока и находился рядом с ним, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя к дому, они завели автомобиль «*** и на нем поехали к месту где застрял автомобиль «Ока». Приехав к месту около 00 часов 00 минут 30.04.2018 года, подсудимый развернул автомобиль и задним ходом подъехал к автомобилю «***». Его сын в это время подошел к автомобилю Ока, запустил двигатель и включил свет фар автомобиля, подцепил трос. При движении задним ходом его автомобиль *** трясло, так как поверхность где ехал была неровная, покрытая травой. При движении задним ходом в зеркала заднего вида не смотрел, наблюдал за движением через открытую дверь. Двигаясь задним ходом на автомобиле, он выворачивал руль в правую сторону и соответственно передние колеса автомобиля прошли по траектории большего радиуса чем задние. Он вытащил автомобиль Ока из грязи, которым при этом управлял сын. Затем сын стал расцеплять автомобили. Он вышел из автомобиля и стоял около своего автомобиля. В этот момент сын на траве на расстоянии полутора двух метров от автомобилей в стороне, как раз между автомобилей увидел лежащего на земле головой к автомобилям К.. В этот момент на К. от автомобиля падал свет фар и он, подойдя ближе увидел, что тот лежит на спине, руки раскинуты в стороны, голова повернута в правую сторону, на левой щеке виден след от его автомобиля «***». Сын повернул голову К. в другую сторону и он увидел, что из правого уха у К. течет кровь. Он понял, что переехал К. в тот момент когда двигался задним ходом на автомобиле «*** к автомобилю «***». К. был в сознании, но что говорил было не понятно. Он по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил адрес их дома. Затем они аккуратно погрузили К. в автомобиль и привезли в свой дом, где положили на пол и стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Когда К. забрали в Сокольскую ЦРБ, он выпил спиртного. До происшествия он не употреблял спиртное и управлял автомобилем в трезвом состоянии. Затем приехали сотрудники полиции, которые в последствии ему пояснили, что К. скончался в Сокольской ЦРБ. В момент самого наезда на К. были одеты джинсы темно-синего цвета, куртка кожаная темного цвета, рубашка темного цвета. Осознает, что совершил преступление, раскаивается в совершенном (т.1 л.д.41-43). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания. Дополнительно показал, что сотрудники полиции сказали ему, что если других автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия не было, следовательно, только он мог совершить наезд на К., поэтому он указал в своих показаниях, что подумал, что наехал на К. колесом. Сам он не видел наезда на К. Когда он и сын ходили за автомобилем *** К. оставался один около 40 минут. Других автомобилей в это время он не видел. Сейчас он не уверен, что именно он совершил наезд на К.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, несмотря на частичное признание им вины, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей З., погибший К. приходился ей родным братом, она была с ним в близких отношениях, с подсудимым ранее знакома не была, неприязненных отношений не испытывает. Погибший К. жил в доме с другим братом К., употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими, присматривал за домом подсудимого в его отсутствие. 29 апреля 2018 года днем она была в доме братьев К., прибиралась по дому. Около 14:30 уехала к себе домой. Погибший К. был на то время трезвым. Рано утром 30 апреля 2018 года другой брат К. сообщил о смерти брата. В полиции ей объяснили, что брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. На похороны брата она потратила 30119 рублей, которые ей возместил подсудимый в добровольном порядке. От гражданского иска в этой части отказывается (т.1 л.д. 229). Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 миллион рублей. Подсудимый частично возместил ей моральный вред в сумме 129881 рублей, поэтому заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 870118 рублей (т.2 л.д.32). Также подсудимый принес ей извинения. Переданная ей в больнице куртка, в которую был одет ее брат К. во время дорожно-транспортного происшествия, была ею выброшена в мусорный контейнер и место нахождения ее сейчас неизвестно.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., он работает сотрудником ГИБДД, родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. Дату не помнит, когда он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 12 часов ночи сообщили в полицию о дорожно-транспортном происшествии в районе д. Боталово. По приезду в дом подсудимого ФИО1, он обнаружил ФИО1 и его сына с запахом алкоголя. ФИО1 и его сын пояснили, что ФИО1 при попытке вытащить из грязи автомобиль, наехал другим автомобилем на лежащего потерпевшего. Спиртное употребили после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К., погибший К. приходился ему родным братом, с подсудимым до дорожно-транспортного происшествия знаком не был, неприязненных отношений не имеет. На момент смерти брат жил с ним в доме в д. Боталово, около 1-2 недель подряд злоупотреблял спиртными напитками, дружил с подсудимым. 30 апреля 2018 года около 2 часов 20 минут в его дом пришел подсудимый ФИО1 со своим сыном, от ФИО1 шел запах алкоголя. ФИО1 рассказал свидетелю, что раздавил брата машиной и его увезли на скорой помощи, попросил извинения.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. По поводу обстоятельств дела ни чего не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым, 29.04.2018 года она заступила на суточное дежурство в отделение скорой помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». 30.04.2018 года, около 01 часа на телефон скорой помощи поступило сообщение из единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) в котором гр. ФИО3 сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия переехал автомобилем человека. Он сообщил, что пострадавший человек находится в его доме по адресу д. Боталово, ул. ***. Она на автомобиле скорой помощи со вторым фельдшером Г. выехала по указанному адресу. По приезду в данный дом в кухне на полу находился пострадавший К., у которого из ушей текла кровь, на лице и грудной клетке были кровоподтеки от колеса автомобиля, он был в сознании, он стонал, глаза были открыты, но ничего не говорил. К. был в мокрой одежде. В доме находился хозяин дома ФИО1 с сыном Ч. ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге в лесу, после чего они на своем автомобиле привезли пострадавшего К. в свой дом. ФИО1 пояснил, что они вытаскивали застрявший в луже автомобиль другим автомобилем, и он двигаясь на своем автомобиле Ситроен при движении задним ходом переехал К., который лежал на обочине дороги. Она на столе в доме видела бутылку водки и бутылку пива, они ей сказали, что выпивали водку после ДТП из-за стресса, при ней они водку не пили. По внешнему виду ФИО1 и Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения, от них был запах алкоголя изо рта. Они погрузили К. в автомобиль скорой помощи и перевезли в приемный покой ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где тот через 20 минут умер от полученных в ДТП травм. У К. был перелом грудной клетки, черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 87-89). 

Свидетель Н. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила плохой памятью.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом, с потерпевшей стороной он не знаком, со сторонами неприязненных отношений не имеет.

Дату он не помнит, когда он, его отец ФИО1 и К. поехали на автомобиле Ока на рыбалку. К. был пьяный. Около 23-24 часов они поехали обратно, автомобиль застрял в грязи. Было темно и плохо видно. К. остался рядом с застрявшим автомобилем Ока. ФИО1 задним ходом подъехал к автомобилю Ока, подцепили к нему трос, включили фары и увидели К. лежащим с кровью на лице. Вызвали скорую помощь, привезли К. к себе домой в д. Боталово, оказали ему первую медицинскую помощь, выпили спиртное, по приезду скорой помощи помогли загрузить К. в скорую помощь. Затем ждали полицию. Считает, что отец наехал на К. левым передним колесом, когда двигался задним ходом без освещения.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, 28.04.2018 года он вместе со своим отцом ФИО1 на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Л., приехали в д. Боталово Сокольского района. В данной деревне у отца от родителей остался дом. Дом расположен по адресу: д. Боталово, ул***. Кроме этого у отца имеется автомобиль Ока, снятый с учета. 29.04.2018 года около 20 часов он с отцом и К. жителем д. Боталово Сокольского района поехали на рыбалку на р. Моча. За рулем был его отец. По приезду К. употребил спиртное около 1 литра водки, он и отец спиртное не употребляли. После этого около 23 часов 30 минут они поехали обратно в д. Боталово. Не доезжая около 1 километра до д. Боталово, его отец заехал на автомобиле в грязь и автомобиль забуксовал. После этого они втроем пытались вытолкнуть автомобиль, но у них не получилось. При этом К., выйдя из автомобиля, упал, он и отец его поднимали, тот снова падал. Он и отец пошли за автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, отсутствовали примерно 30 минут. По приезду к тому месту, где они оставили в луже автомобиль Ока, К. они не заметили. Не доезжая примерно 5-7 метров до автомобиля Ока, который стоял в грязи, он вышел из автомобиля, после чего отец стал разворачиваться вправо. Он прицепил буксировочный трос к автомобилю Ока и сел за руль, после чего отец на автомобиле Ситроен задним ходом подъехал к автомобилю Ока, подцепил трос к автомобилю Ситроен и вытащил автомобиль Ока из лужи. В это время он заметил слева от себя, примерно в 1 метре от проезжей части дороги К., который лежал головой к автодороге. Он вышел из автомобиля, подошел в К. и заметил у него кровь из уха. К. был без сознания и хрипел, он показал на К. отцу и понял, что отец наехал на голову К. левым передним колесом, когда заканчивал разворот. Он позвонил на номер 112 и вызвал скорую помощь. После этого он и отец погрузили К. в автомобиль Ока и привезли его к дому отца в д. Боталово, занесли в дом. К. был еще жив, он и отец выпили спиртного, так как очень нервничали. Выпили примерно по 100 грамм водки. По приезду скорой помощи помогли медикам осмотреть К., погрузить его на носилки, потом погрузили в карету скорой помощи, после этого К. увезли, он и отец вернулись в дом, где выпили еще примерно по 100 граммов водки. После этого к ним в дом приехали сотрудники полиции, которым они показали место, где произошел наезд на К.. К. он знает на протяжении 6-7 лет, отец знает его еще больше, отношения у них нормальные, он ранее помогал им по хозяйству (т.1 л.д.96-97).

В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил забывчивостью.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым, она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». 29.04.2018 года она заступила на суточное дежурство в отделение скорой помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». 30.04.2018 года, около 01 часа на телефон скорой помощи поступило сообщение из единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) в котором гр. ФИО3 сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия переехали автомобилем человека. Он сообщил, что пострадавший человек находится в его доме по адресу д. Боталово, ***. Она на автомобиле скорой помощи со вторым фельдшером Н. выехала по указанному адресу. По приезду в данный дом в кухне на полу находился пострадавший К., у которого из ушей текла кровь, на лице и грудной клетке были кровоподтеки от колеса автомобиля, он был в сознании, он стонал, глаза были открыты, но ничего не говорил. К. был в мокрой одежде. В доме находился хозяин дома ФИО1 с сыном Ч. ФИО1 ей пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге в лесу, после чего они на своем автомобиле привезли пострадавшего К. в свой дом. ФИО1 ей пояснил, что они вытаскивали застрявший в луже автомобиль другим автомобилем и он двигаясь на своем автомобиле Ситроен при движении задним ходом в это время переехал К., который лежал на обочине дороги. При ней Ч. пил из бутылки пиво. Также она на столе в доме видела бутылку водки, они ей сказали, что выпивали водку после ДТП из-за стресса, при ней они водку не пили. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения она пояснить не может. Они погрузили К. в автомобиль скорой помощи и перевезли в приемный покой ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», где тот через 20 минут умер от полученных в ДТП травм. У К. был перелом грудной клетки, черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 84-86).

В судебном заседании свидетель Б. показала, что работает в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» врачом фтизиатром, родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. 30 апреля 2018 года находилась на дежурстве, как дежурный врач, скорая помощь привезла тяжелого больного К., была заведена карта стационарного больного. К. был живым 20-30 минут по приезду скорой помощи. 30 апреля 2018 года в 05:00 сотрудники полиции привезли подсудимого с направлением на медицинское освидетельствование. При первичном отборе пробы выдыхаемого воздуха было зафиксировано у подсудимого 0,87 мл/л. Подсудимый пояснил, что выпил 100 грамм водки. При повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха подсудимый вслух заявил отказ дышать в прибор, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что работает начальником ОУУП МО МВД РФ «Ковернинский», родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет, он выезжал на место происшествия в качестве участника оперативно-следственной группы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого ФИО1 и пострадавшего К., где опрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и производил осмотр места происшествия. ФИО1 пояснил, как все произошло, он уверенно говорил, как наехал на потерпевшего К. в тот момент, когда вытаскивал из лужи другой автомобиль, затем поехали на место происшествия, но было темно, затем был осмотрен автомобиль Ситроен и изъят. У автомобиля были вырваны в задних частях оба передних подкрылка колес. Автомобиль на подъемнике не осматривали, поэтому не может сказать были ли повреждения автомобиля снизу. Когда рассвело, то поехали на место происшествия еще раз. При осмотре были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, пластмассовые осколки темного цвета, следы протекторов колес автомобиля, которые были изъяты. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что работает заместителем начальника СО МО МВД России «Ковернинский», родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. В качестве следователя он производил визуальный осмотр без использования подъемника и без детального обследования днища, изъятого по данному делу и приобщенного в качестве вещественного доказательства, автомобиля Ситроен. Слома деталей обнаружено не было, поэтому им были исключены из вещественных доказательств и уничтожены три, изъятых с места происшествия черных пластмассовых осколка. Экспертиза по идентификации со следообразующими объектами, обнаруженных на месте происшествия следов колес автомобиля, по делу не проводилась в связи с нечеткостью этих следов.

В судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт ФИО5, который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К., который пояснил, что родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет. В постановлении следователя о назначении экспертизы не ставился вопрос по ситуационной задаче, поэтому эксперт не отвечал на вопрос о том могли ли быть причинены телесные повреждения К. при изложенных в постановлении обстоятельствах. На трупе имелись признаки сдавливания всего тела, о чем свидетельствуют двухсторонние переломы ребер, грудных позвонков, грудины. Такие все повреждения не могли образоваться только от удара. Не исключено получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Травма является единственной, разделить повреждения невозможно, так как одна морфология. Является единой сочетанной травмой. При такой травме он мог жить короткий промежуток времени. Одежда, изъятая с трупа, была передана под расписку сотруднику полиции.

После истребования судом из полиции вещей погибшего, в судебном заседании была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств одежда, которая находилась на трупе К. в момент осмотра трупа судебно-медицинским экспертом ФИО5, при осмотре установлено, данная одежда сильно изношена, имеет многочисленные загрязнения в том числе грунтом. Иных характерных следов при осмотре обнаружено не было.

В судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр на подъемнике днища вещественного доказательства автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак 

<

***>, где были обнаружены многочисленные остатки пластмассовой защиты черного цвета днища, путепроводов, бензобака, с неровными ломанными краями в местах отломов, с различной толщиной в местах отломов от 2,0 мм. до 3,0 мм., что не исключает принадлежность осколков пластмассы черного цвета с неровными ломанными краями, обнаруженными на месте происшествия, данному автомобилю. Также при осмотре данного автомобиля были изъяты следы протекторов всех четырех колес. Согласно заключению эксперта № *** от *** года следы протекторов шин «1,2» транспортного средства, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия 30.04.2018 года, пригодны для дальнейших идентификационных исследований. Данные следы оставлены не шинами колес автомашины «CITROEN C4», государственный регистрационный знак 

<

***>, а шинами других колес транспортных средств (т.2 л.д.84-86), что однако не опровергает выводы суда об участии данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с участием подсудимого ФИО1 и погибшего К.

Согласно заключению эксперта от *** года №***, след протектора шины «1», зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен шиной любого колеса автомашины «***» номер кузова ***, без государственного регистрационного знака, а равно шинами, имеющими аналогичные размерные характеристики и строение рисунка протектора. След протектора шины «2», зафиксированный при осмотре места происшествия, оставлен не шинами колес автомашины «***» номер кузова *** без государственного регистрационного знака, а шинами других колес транспортных средств (т.2 л.д.105-107). Данное обстоятельство также не опровергает выводы суда об участии автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии с участием подсудимого ФИО1 и погибшего К.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о пострадавшем после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 10-14), согласно которому осмотрен участок автодороги Боталово - Высоково Сокольского района Нижегородской области, расположенный в 800 м в западном направлении от дома №17 по ул. Колхозная, д. Боталово Сокольского района Нижегородской области. Участок автодороги грунтовый, по краям на обочинах травянистая растительность, высота травы составляет до 3 см. На поверхности автодороги имеются наслоения следов транспорта. По середине автодороги имеется лужа и грязь. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в данном месте он, двигаясь задним ходом на своем автомобиле по травянистой обочине, не заметил лежащего человека и переехал его передним левым колесом. В данном месте на обочине на траве просматривается два следа беговых дорожек автотранспорта;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 15-18), согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 23 по ул. Колхозная в д. Боталово Сокольского района Нижегородской области, возле данного дома находится автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** На колесах и днище автомобиля имеется наслоение грунта. На автомобиле обнаружены повреждения подкрылок передних колес, других повреждений не обнаружено. При осмотре ФИО1 пояснил, что данным автомобилем при движении задним ходом он переехал человека на автодороге, идущей от д. Боталово к д. Высоково Сокольского района Нижегородской области;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-22), согласно которому осмотрен участок автодороги Боталово-Высоково Ковернинского района Нижегородской области, в 800 м от д. Боталово Сокольского района. На правой обочине (со стороны д. Боталово), в 1,3 м от края проезжей части, на расстоянии 23 метра от края лужи, с правой стороны по направлению от д. Боталово на траве обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части, на расстоянии 22,5 метра от края лужи, на траве с правой стороны по направлению от д. Боталово обнаружено три пластиковых осколка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2018 года №11 (т.1 л.д. 36), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 30.04.2018 года в 06 часов 10 минут; 

- протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 106-107) согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства *** выданное *** года ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. На свидетельстве о регистрации ТС имеется информация о собственнике транспортного средства: 1) Л., зарегистрированная по адресу: ***, 2) марке автомобиля: *** темно-синего цвета, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер *** 2011 года выпуска, категории «в»;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 109-110), согласно которому осмотрена изъятая с места происшествия сухая трава с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, три пластиковых осколка черного цвета неправильной формы с неровными краями толщиной первый и третий 2,5 мм., второй 3 мм.

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 98-103), согласно которому осмотрен автомобиль *** темно-синего цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2011 года выпуска. 

- *** 

- постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2018 года о назначении административного наказания, согласно которому 30 апреля 2018 года около 2 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал сотрудников полиции и не возвратился к месту происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т.2 л.д.108-109);

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств указывающих на причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершенного преступления доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, образуют совокупность доказательств обвинения ФИО1 

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что подсудимый оговорил себя по совету сотрудников полиции и не находит оснований для проведения проверки данного заявления подсудимого в порядке ст. 144 УПК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый выдвинул версию наезда на погибшего К. до приезда сотрудников полиции и высказал ее своему сыну, затем приехавшим медицинским работникам, свидетелю К. Высказанная им версия дорожно-транспортного происшествия, совпала с фактическими обстоятельствами, установленными во время судебного разбирательства. Об этих обстоятельствах мог знать только непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия позднее, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, не могли знать об этих обстоятельствах, следовательно они не влияли на поведение подсудимого в ходе предварительного расследования.

Также суд относится критически к доводам стороны защиты о недопустимости, как доказательства отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 30.04.2018 года, так как эти доводы являются необоснованными. Акт составлен в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н, допущенные в нем нарушения являются незначительными, не повлияли и не могли повлиять на правильность медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается ответом ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (т.1 л.д.111). ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности приведенных выше допустимых доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «CITROEN C4», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; 

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью К.

Данное деяние ФИО1 совершил по небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей стороне и родственникам погибшего, состояние здоровья виновного, его пенсионный возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет несовершеннолетнего ребенка, является получателем страховой пенсии по старости, на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекался, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, ранее проходил военную службу по призыву, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно, управляющей компанией по месту жительства сообщается, что жалоб на ФИО1 не поступало, по местам работы характеризуется положительно (т.1 л.д.134-165).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение иного наказания, чем лишение свободы, невозможно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок, так как данное запрещение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в связи с тем, что данное запрещение не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства (ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.ч. 6-8 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания осужденного ФИО1 по ст. 91 УПК РФ с 30.04.2018 года по 02.05.2018 года (т.1 л.д.38-39) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 870118 рублей (т.2 л.д.32), который подлежит удовлетворению с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требований разумности и справедливости, так как судом установлены нравственные страдания потерпевшей по случаю причинения смерти ее родному брату К., и размер компенсации определяется судом в размере заявленных исковых требований.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***-;

- ***.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения защитнику, в общей сумме 2200 рублей (т.1 л.д.170, 171) подлежат взысканию с осужденного, при этом суд считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 1000 рублей, так как это может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденного и возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба процессуальных издержек, понесенных во время судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Копию приговора направить в ГУФСИН России по Нижегородской области, в соответствующий филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по месту жительства осужденного для контроля в части его следования в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30.04.2018 года по 02.05.2018 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск З. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу З. в качестве компенсации морального вреда 870118 (Восемьсот семьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***;

- ***.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, в сумме 1200 рублей.

Освободить осужденного ФИО1 частично от взыскания процессуальных издержек в сумме 1000 рублей, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий