Дело № 2-1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ( с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 876894 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11968 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 50000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 она оплатила свои денежные средства Н.А.В. по договору купли продажи земельного участка заключенного между Н.А.В. как продавцом и ФИО2, как покупателем в сумме 640000 руб.. Право собственности на земельный участок расположенный в *** перешло от Н.А.В.. к ФИО2 Так же она потратила свои денежные средства на строительные материалы для возведения жилого дома на данном земельном участке в сумме (124859+112035) 236894 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что ФИО2 - мать истицы, у истицы и ответчицы была устная договоренность, что истица оплачивает стоимость земельного участка, а ФИО2 переписывает на нее свою квартиру. Истица оплатила продавцу земельного участка Н.А.В. за земельный участок по *** 640000 руб., о чем он написал расписку, договор купли продажи земельного участка был оформлен на ФИО2 ФИО2 свое обещание не выполнила. Так же истица приобретала часть строительных материалов для строительства дома на данном земельном участке: цемент ПЦ400 50кг Топки; шарнир гаражный 36мм.; доска 5х15х6 119см.; гравсмесь 120; Пленка 1500-0,07; о/к т/щ ф-4 ГОСТ 3282 по 166 кг; труба диаметр 110 0,5; арматура композитная диаметр 10мм 50 м.; доска заборная; хомуты пластмассовые 3,6х150 мм белый FALCO 669-006 по 100шт.; доска 15х15х6 29см; рубероид ТУ РПП200/15п.м.; арматура композитная диаметр 8мм 50 м., ондулин SMART коричневый; гвозди с литой шляпкой коричневые; шит ЩУНс 1х3+1х6 (370х250х126)СЭ1 1Р54УЗОЛА; нулевая шина ШН 8/1 с изолятором; провод самонесущий СИП-4 4*16; счетчик электрической энергии СКАТ 301М/1-4 ШР2 5(50)А; выключатель автоматический ВА 47-63 3л 25А ЭКФ»с» PROxima; розетка РДЕ 47 на Дин рейку PROxima; зажим ответвительный ZP 645 М (16-95/4-35)РЭС; зажим анкерный РА 25х100РЭС; металорукав в ПВХоболочке Р3-ЦП22 ФИО4; полоса монтажная (отходы жести); провод ПуГВ(ПВ3)10; провод Пу(ПВ-1) 6; бетон марки В25 на общую сумму 236894 руб. Полагают, что ответчица получила неосновательное обогащение за счет истицы на сумму 876894 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы адвокат Насруллаев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица передавала денежные средства за земельный участок не ответчице, а Н.А.В., в связи с чем не нашел своего подтверждения факт обогащения ответчицы за счет истца. Ответчица приобрела земельный участок по *** за 100000 руб. у Н.А.В., которые передала сама продавцу до подписания договора, что отражено в договоре купли продажи от 08.05.2015. Жилой дом на данном земельном участке строился за счет ответчицы и С.М.О. сына истицы ( внука ответчицы). Истица строительный материал для строительства данного дома не предоставляла. Считает, что строительные материалы приобретенные истицей потрачены на строительство дома истицы по ***. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; 

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

На основании договора купли продажи от 08 мая 2015 ФИО2 приобрела у Н.А.В. земельный участок по *** за 100000 руб. и является собственником этого земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2017 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из расписки Н.А.В. от 08.05.2017 следует, что он получил от ФИО1 деньги в сумме 640000 руб. за продаваемый им земельный участок в ***

Из данных документов следует, следует, что истица передала денежные средства Н.А.В. за земельный участок право на который не приобрела, а ответчица приобрела земельный участок по *** 3 за 100000 руб. у Н.А.В. на основании договора купли продажи от 08.05.2015. Объяснения свидетеля Н.А.В. о том, что расчет за земельный участок в сумме 640000 руб. с ним производила истица, а ответчица денежные средства в сумме 100000 руб. не передавала в силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ судом не принимаются во внимание. 

Следовательно, не нашел своего подтверждения факт получения ответчицей обогащения на сумму 640000 руб. за счет истицы. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 640000 руб. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, фотографий, заключения судебной строительной экспертизы ООО «Атриум» следует, что на земельном участке по *** возведен незавершенный строительством жилой дом. Администрацией города Черногорска 30.12.2016 ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по ***

Истца суду представила товарные чеки о приобретение строительных материалов: цемент ПЦ400 50кг Топки ( товарный чек № 6384 от 16.05.2015 и товарный чек № 009901 от 13.08.2015); шарнир гаражный 36мм. (товарный чек № 5161 от 27.09.2015); доска 5х15х6 119см. (товарный чек от 03.08.2015 и товарный чек от 13.08.2015); гравсмесь 120 (товарный чек № 009537 от 14.08.2015); Пленка 1500-0,07 (товарный чек от 04.08.2015) о/к т/щ ф-4 ГОСТ 3282 по 166 кг. (товарный чек от 04.08.2015); труба диаметр 110 0,5 (товарный чек от 05.08.2015); арматура композитная диаметр 10мм 50 м. (товарный чек от № 39302 от 05.08.2015); доска заборная (товарный чек от 05.08.2015); хомуты пластмассовые 3,6х150 мм белый FALCO 669-006 по 100шт. (товарный чек № 39651 от 06.08.2015); доска 15х15х6 29см (товарный чек № 39650 от 06.08.2015); рубероид ТУ РПП200/15п.м.( товарный чек № 23968 от 13.08.2015); арматура композитная диаметр 8мм 50 м. (товарный чек № 41564 от 14.08.2015), ондулин SMART коричневый; гвозди с литой шляпкой коричневые (счет на оплату и квитанция об оплате от 21.09.2015); шит ЩУНс 1х3+1х6 (370х250х126)СЭ1 1Р54УЗОЛА; нулевая шина ШН 8/1 с изолятором; провод самонесущий СИП-4 4*16; счетчик электрической энергии СКАТ 301М/1-4 ШР2 5(50)А; выключатель автоматический ВА 47-63 3л 25А ЭКФ»с» PROxima; розетка РДЕ 47 на Дин рейку PROxima; зажим ответвительный ZP 645 М (16-95/4-35)РЭС; зажим анкерный РА 25х100РЭС; металорукав в ПВХоболочке Р3-ЦП22 ФИО4; полоса монтажная (отходы жести); провод ПуГВ(ПВ3)10; провод Пу(ПВ-1) 6 ( товарный чек от 28.08.2015); бетон марки В25 (квитанция об оплате от 18.08.2015) на общую сумму 215536 руб. 26 коп.

Из заключения судебной строительной экспертизы проведенной ООО «Атриум» следует, что данные строительные материалы применялись в строительстве жилого дома по *** в объемах, указанных в товарных чеках и более. Из объяснений свидетелей Д.А.В., Б.В.А. К.И.В. З.Т,Н. так же следует, что истица приобретала для строительства дома *** строительные материалы. 

Таким образом, суд считает установленным, что указанные выше строительные материалы были приобретены истицей и затрачены на строительство дома по *** расположенном на земельном участке ответчицы. Доказательств наличия оснований для получения данных строительных материалов за счет истицы – ответчица суду не представила. В связи с чем, суд считает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы на сумму стоимости выше указанных строительных материалов. Стоимость строительных материалов, представленных истицей ответчице для строительства жилого дома по *** составляет 215536 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы представителя ответчика о том, что данные строительные материалы приобретались истицей для строительства дома по *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Объяснения свидетелей С.М.О. и С.Д. А. о том, что на земельном участке истицы по *** в августе 2015 производилось строительство забора, не свидетельствует о расходовании заявленных истицей строительных материалов на данный забор. Из данных объяснений следует, что строительные материалы приобретала не истица а К.И.В. 

Так же не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что строительные материалы для строительства дома по *** приобретал сын истицы - С.М.О., так как из заключения судебной строительной экспертизы следует, что указанные истицей строительные материалы затрачены в большем размере, чем заявлено истицей и данное доводы в том числе и представленные представителем ответчика товарные чеки о приобретении строительных материалов: брус 15х15х6, хомут для кабеля, стеновой неармированный бетон, блок стеновой неармированный, труба Ф-100х100Х3, заборная доска арматура композитная - не опровергают факт расходования строительных материалов в том числе, приобретенных истицей. Кроме того истицей не оспаривался факт частичного приобретения С.М.О. строительных материалов для строительства дома по ***

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска ( квитанция от 02.08.2017 на сумму 10848 руб. и квитанция от 06.09.2017 на сумму 1120 руб. ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24,57% от 11968 руб. ) в сумме 2940 руб. 53 коп. и расходы по оплате судебной строительной экспертизы ( платежное поручение *** от 31.10.2017 на сумму 50000 руб.) в сумме (50000 х 24,57%) 12285 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 215536 руб. 26 коп., возврат госпошлины в сумме 2940 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 12285 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11.01.2018