Дело №

УИД 54RS0№-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А. 

При секретаре Тихоненко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (л.д. 4-6, 175)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя Ю и «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя К Как следует из документов из ГИБДД, виновным является водитель транспортного средства «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, Ю, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, однако в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан данный пункт, т.к. возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа. Выплата по договору страхования составила 172 550 руб. 00 коп. на условиях обоюдной вины согласно уведомлению о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, составляет 345 100 руб. 00 коп. Размер удержания страховой выплаты в размере 50 % от причиненного материального ущерба является необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обрался к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчиком незаконно занижена сумма страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 

Истец В в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 165 – почтовое уведомление), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП является только водитель Ю, который двигался позади автомобиля истца под управлением водителя К, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что ответчик исходя из представленных документов по факту ДТП, мог самостоятельно сделать вывод о виновности водителя Ю в произошедшем ДТП и произвести выплату в пользу истца в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112), дополнительно пояснил, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о вине кого-либо из водителей, в связи с чем в установленный срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % в соответствии с требованиями закона. В настоящее время заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает. При этом, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также, при определении размера страхового возмещения, ответчик просит исходить из заключения экспертизы, выполненной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, которое истцом не оспорено.

Третье лицо К в судебном заседании пояснил, что он медленно ехал на автомобиле «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, по 

<

адрес>, на дороге увидел препятствие в виде «лежачего полицейского», притормозил, а двигающийся сзади в попутном направлении водитель Ю не смог вовремя остановиться и свершил наезд в его автомобиль. Вызвали аварийного комиссара, Ю свою вину в ДТП не оспаривал. Впоследствии на разборе ДТП он (К) пояснял, что не виноват в ДТП.

Третье лицо Ю и представитель 3-го лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 169, 173-174), отзыв по иску не представили.

Финансовый уполномоченный Н в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя финансового уполномоченного К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) поступили письменные объяснения по иску (л.д. 29-31), в которых представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица К, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования В подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 73) В является собственником автомобиля «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя Ю и «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя К, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78, 79), а также подлинником административного материала, где имеется схема ДТП, объяснения всех участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ю отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, в определении указано, что водитель Ю при управлении автомобилем «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя К В действиях Ю нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежавшем истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки (л.д. 8), согласно которой повреждены: крышка багажника, стекло крышки багажника, бампер задний, левая фара крышки багажника, правая фара крышки багажника, гос. номер, рамка гос. номера, накладка крышки багажника, крыло заднее левое, скрытые повреждения. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а при управлении автомобилем «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, в АО «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 116-125), пришло к выводу о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим и на условиях обоюдной вины ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 50 %, что составило 172 550 руб. 00 коп. (л.д. 9, 126, 127).

Поскольку степень вины участников ДТП из представленных органами ГИБДД документов не установлена, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 %.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 128).

В порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после отказа страховой компании удовлетворить претензию о несогласии с отказом в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Н от ДД.ММ.ГГГГ В в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 11-17, 36-42) со ссылкой на то, что степень вины участников ДТП документами компетентных органов не установлена и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

На основании абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В связи с ходатайством истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 147-154), выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пояснений самих водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП: водителю автомобиля «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД РФ; водителю автомобиля «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, требованиям п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не соответствовали. 

Действия водителя автомобиля «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, как несоответствовавшие п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (явились причиной столкновения автомобиля «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***> с автомобилем «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>).

Действия водителя автомобиля «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***> в причинной связи с произошедшим ДТП – столкновением автомобиля «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***> с автомобилем «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, не находятся. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что ДТП произошло исключительно по вине водителя «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, в то время как стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, о наличии вины водителя «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, а также о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя «УАЗ 374101», гос. рег. знак 

<

***>, при этом, в действиях водителя «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, вины не установлено, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При определении размера доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 116-125), размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, определен в размере 345 100 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 431 000 руб. и стоимости годных остатков – 85 900 руб. 

Согласно Заключения независимой технической экспертизы № У-20101519/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинг Групп» по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 43-81), экспертом определены повреждения и характер повреждений на автомобиле «Nissаn Stageа», гос. рег. знак 

<

***>, сделан вывод о том какие повреждения относятся к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 430 100 руб. и стоимость годных остатков – 104 900 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера доплаты страхового возмещения необходимо исходить из Заключения независимой технической экспертизы № У-20101519/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», выполненного по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку данное заключение соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая, что истцом указанное заключение не оспорено. 

Кроме того, суд учитывает, что стоимость транспортного средства до повреждения по Заключению независимой технической экспертизы № У-20101519/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп» в размере 430 100 руб. фактически соответствует Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки», где стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 431 000 руб. При этом, из Заключения независимой технической экспертизы № У-20101519/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп» следует, что стоимость годных остатков определена в размере 104 900 руб., а по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» - 85 900 руб., что и повлияло на общую сумму определения размера ущерба. 

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляет 430 100 руб. и стоимость годных остатков – 104 900 руб., в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в размере 325 200 руб. (430 100 руб. – 104 900 руб.), следовательно, поскольку в пользу истца уже выплачено в добровольном порядке 172 550 руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 152 650 руб.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. 

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, т.к. степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется. 

Таким образом, исковые требования В подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 178 – копия чека и кассовый чек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, категории дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. (л.д. 176-177 – договор на оказание платных юридических услуг и расписка).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 253 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В страховое возмещение в размере 152 650 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 197 650 (сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 253 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.