РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области 

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 24.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Щёкинский районный суд Тульской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что момент столкновения автомобилей ВАЗ-21093 и Сузуки Гранд Витара не видел, участником данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Он видел только движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21093, во избежание столкновения с которым он был вынужден продолжить движение своего автомобиля по обочине. То есть, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней, он увидел движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21093, после чего автомобиль под его управлением съехал на обочину встречной полосы и продолжил по ней движение, в результате чего ему удалось избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ-21093, которым управлял В.. Вернуться обратно в свою полосу он тогда не мог, так как по ней двигался автомобиль Сузуки Гранд Витара. Он не видел то, что данные автомобили затем столкнулись друг с другом, поскольку продолжил движение своего автомобиля, не останавливаясь. Но видел, что движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21093 с целью избежать столкновение с его автомобилем стал резко тормозить. В тот момент он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть там, где это ПДД РФ запрещено. Указал, что движение его автомобиля по встречной полосе, навстречу автомобилю ВАЗ-21093, является причиной возникновения той дорожной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Сузуки Гранд Витара. Признал то, что если бы его автомобиль не двигался по полосе встречного движения навстречу автомобилю ВАЗ-21093, то у водителя данного транспортного средства ФИО2 не было бы необходимости так резко тормозить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Афонский Б.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая его незаконным и необоснованным. Пояснил, что ФИО1 не является участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, само дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 и Сузуки Гранд Витара ФИО1 не видел, так как, продолжив движение своего автомобиля, уже удалился от места ДТП.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия В. пояснил, что 22 апреля 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и двигаясь по своей полосе движения, вдруг увидел движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ-21063. Во избежание столкновения с данным автомобилем он решил съехать на обочину, но, увидев, что указанный автомобиль уже съехал на неё, ему ничего не оставалось, как применить резкое торможение, от чего его автомобиль «повело в сторону». В результате этого произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем Сузуки Гранд Витара. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что ему пришлось во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21063, который двигался навстречу ему на полосе встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», применить резкое торможение. Если бы автомобиль под управлением ФИО1 не выехал на полосу встречного движения, то он бы не применял резкое торможение, а продолжил движение прямолинейно, не меняя траектории движения своего автомобиля, и, соответственно не произошло бы столкновение его автомобиля с автомобилем Сузуки Гранд Витара. Возможно, в тот день произошло и касательное столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1, но достоверно ему об этом неизвестно. 

Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Афонского Б.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, около дома № 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением В., и транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением П., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом автомобили ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия П. (л.д. 6), письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия В. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 (л.д. 2), которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения П. (л.д. 6) и В. (л.д.7), пояснения В., данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что 22.04.2017 года Осколков, управляя автомобилем ВАЗ-21063, совершил выезд и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением В., уходя от столкновения с транспортным средством ФИО1, вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком № под управлением П., а ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт отсутствия повреждений на автомобиле ФИО1 на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья -