Дело № 1-21\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новошешминского района РТ Ишматова А.Ш., подсудимого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке (сожительствует), имеющего на иждивении троих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, работающего слесарем в ООО «Полином», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса, умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, передвигаясь по 161 км автодороги Казань-Оренбург, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № rus в состоянии опьянения. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут в салоне служебного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине 161 км автодороги Казань-Оренбург в 

<

адрес> РТ, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в 08 часов 40 минут этого же дня ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № rus, поехал в 

<

адрес> на автомойку, где по пути увидев, что на автодороге вблизи 

<

адрес> стоят сотрудники ГИБДД, остановился на расстоянии за 400-500 метров от них, вышел из автомашины и пересел на заднее сиденье. Подъехавшим к нему сотрудникам ДПС он начал утверждать, что не управлял автомобилем, отказывался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказывался подписать составленные в отношении него протоколы. На следующий день он приехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району, где признался в управлении транспортным средством, пояснив, что накануне вечером выпил пиво. Далее у него задержали автомашину и увезли на эвакуаторе на штрафстоянку, а в отношении него дооформили необходимые процессуальные документы. Вину в содеянном признает, раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 19 посту, на 162 км. 

<

адрес> РТ, весной, дату и время не помнит, не доезжая до их патрульного автомобиля остановилась автомашина марки ВАЗ 14 модели, серебристого цвета, государственный регистрационный номер автомашины не помнит. Из-за руля данного автомобиля вышел водитель и открыл дверь багажника, после чего он подъехал к нему. Заметив у данного гражданина явные признаки опьянения, пригласил его пройти в патрульный автомобиль, после чего в отношении данного водителя был составлен административный материал, при этом он не помнит, продувал он в технический прибор на месте или нет, а также не помнит иные обстоятельства дела вследствие прошествия длительного времени после указанных событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания свидетеля Х., данные им ранее при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с ИДПС 2 взвода 3 роты мл. л-том полиции М. он нес службу на 161 км автодороги Казань-Оренбург, на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Примерно в 08 часов 10 минут, не доезжая до них, примерно на расстоянии 150 м, со стороны 

<

адрес> РТ, на обочине по ходу своего движения остановилась автомашина марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак № регион. Далее с водительской стороны автомобиля вышел молодой человек и пересел на заднее пассажирское сиденье, что им показалась странным и из-за чего они подъехали к данному автомобилю. М. подошел к данному автомобилю, постучал в окно и попросил указанного молодого человека выйти из автомобиля. Далее молодой человек вышел из автомобиля, им оказался ФИО1, был один. Они пригласили ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля, в ходе беседы с ним у него выявили признаки состояния алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя из полости рта, покраснении глаз, невнятной речи, в поведении, не соответствующем обстановке. Сам ФИО1 отрицал факт употребления алкогольных напитков, после чего были приглашены двое понятых и в их присутствии ФИО1 там же на месте был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 отказался подписывать протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, а также отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», на что ФИО1 также отказался, при этом он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, однако ФИО1 отказался подписывать данный протокол. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на спец. стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 отказался его подписывать. При этом все процессуальные действия были произведены с участием двух понятых. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее был осужден мировым судьей по статье 264.1 УК РФ, срок наказания по которому не истек, в связи с чем, в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.65-67).

После оглашения Х. полностью подтвердил данные свои показания.

Подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ тождественными показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с ИДПС 2 взвода 3 роты ст. л-том полиции Х. он нес службу на 161 км автодороги Казань-Оренбург, на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Примерно в 08 часов 10 минут, не доезжая до них, примерно на расстоянии 150 м, со стороны 

<

адрес> РТ, на обочине по ходу своего движения остановилась автомашина марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак № регион. Далее с водительской стороны автомобиля вышел молодой человек и пересел на заднее пассажирское сиденье, что им показалась странным и из-за чего они подъехали к данному автомобилю. Данный молодой человек оказался ФИО1, он был один. В ходе беседы с ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, у последнего были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя из полости рта, покраснении глаз, невнятной речи, в поведении, не соответствующем обстановке. Сам ФИО1, отрицал факт употребления алкогольных напитков, после чего были приглашены двое понятых и в их присутствии ФИО1 там же на месте был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ». В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее был осужден мировым судьей по статье 264.1 УК РФ, срок наказания по которому не истек, в связи с чем, в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ( л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что примерно в марте-апреле 2019 года, примерно в 07 часов, точные дату и время не помнит, её сожитель ФИО1 позавтракал и сообщил, что собирается ехать в 

<

адрес> на автомойку, на её вопрос с кем поедет, он сказал, что поедет с водителем. Больше она ничего у ФИО1 не спрашивала, последний уехал, при этом она не видела, один он поехал или с кем-либо. Накануне вечером ФИО1 с другом пили пиво. Через некоторое время, после того, как ФИО1 уехал, он позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, на её вопрос, один ли он был, ФИО1 сказал, что был не один, а сидел рядом. Затем его телефон стал недоступен. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., данные ранее при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 приехал с работы домой и после приезда стал пить пиво, лег спать примерно в час ночи. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 сказал, что поедет в 

<

адрес> на автомойку, поедет с водителем. После этого ФИО1 примерно в 07 часов 30 минут, взяв ключи от автомобиля, вышел из дома. Затем она слышала, как завелась автомашина, но кто именно был за рулем, она не видела. Через два часа ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, не доезжая до 

<

адрес>, и что он был один, без водителя (л.д. 54-55). После оглашения свидетель Д. полностью подтвердила данные свои показания. 

Подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов вместе со своими родителями на автомобиле «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, он поехал в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, на перекрестке автодорог Казань-Оренбург на 161 км он повернул направо в сторону 

<

адрес> РТ. На указанном участке автодороге на обочине стояла служебная автомашина ГИБДД и автомашина марки ВАЗ 211340. Далее их остановили сотрудники ОГИБДД и попросили их присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя. Когда они, то есть П. и Н. подошли к служебной автомашине, на переднем водительском сиденье сидел сотрудник ГИБДД, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел молодой парень, которым оказался ФИО1 Последний находился в состоянии опьянения, что было понятно по резкому запаху алкоголя из полости рта, неустойчивой позе, невнятной речи, резком изменению кожных покровов лица и поведению, не соответствующему обстановке. ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе. Далее понятым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также отказывался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П. и Н. подтвердили вышеуказанные факты, расписавшись в акте. Затем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», на что ФИО1 также отказался. Далее сотрудником полиции был составлен протокол задержания транспортного средства, где ФИО1 также оказался расписаться. Далее в отношении к ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, который ФИО1 также отказался подписывать.

Подтверждается тождественными показаниями свидетеля Н., из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, по пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 Последний в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте техническим прибором, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, а также отказывался подписывать процессуальные документы, при этом у него были заметны признаки алкогольного опьянения;

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством марки LADA 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Алкотектор PRO -100» № ( л.д. 5);

- показаниями специального технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 touh-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «LADA 211340», государственный регистрационный знак № регион, помещен на спец.стоянку ОАО БДД 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 31);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 33);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года ( л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «LADA 211340», государственный регистрационный знак № регион (лд.49-51);

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического прибора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обоснованным, соответствующим положениям пункта 3, пунктов 10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). 

ФИО1 допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления по статье 264.1 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции существенных нарушений положений КоАП Российской Федерации, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательства по делу, находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ибо он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в целом положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение идентичного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Однако, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не имеет отрицательной характеристики, не допускал нарушений общественного порядка, имеет на иждивении троих малолетних детей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть полагает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак ОГ 393 УЕ 116 регион, возвращенный по принадлежности, подлежит оставлению во владении собственника. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложить обязанности: 

- периодически, но не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный по принадлежности - оставить во владении собственника ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________2019 г