Дело №2-881/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 8.08.2016 является собственником автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска(ПТС л.д.77). 

Данный автомобиль, 19.10.2016 в 6 час. 15 мин. на 12-км автодороги Южа-Холуй в Ивановской области, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9), от взаимодействия с данным автомобилем получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП, произведено фотографирование места ДТП и аварийных автомобилей. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», а потерпевшей у ответчика(полис ОСАГО л.д.70), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда. Выплату просила произвести в денежном выражении. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №Пр7280153 от 31.10.2016(на трех листах, с указанием в акте дефектов эксплуатации) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № Пр7280153(износ 50%), ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 117500 рублей 10.11.2016(л.д.28) в досудебном порядке, на условиях «полной гибели» автомобиля, учитывая, что годные остатки автомобиля истец оставила себе.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, наступлением «полной гибели» автомобиля в ДТП, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста К.А.И.. №21/2016 от 29.11.2016, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 25.11.2016(л.д.68-69) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(29,53%, л.д.46) составляет 257115,58 рублей(без износа 342506 рублей л.д.48; рыночная до аварийная стоимость автомобиля 450000 рублей л.д.51).

Получив от истца до судебную претензию с заключением специалиста К.А.И.., ответчик доплату не произвел, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец, не соглашаясь с наступлением в ДТП полной гибели ТС, просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста К.А.И. (по стоимости ремонта с износом), и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке – 139615 рублей; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с выводами судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.144), по стоимости годных остатков автомобиля истца, он не согласен. Ранее данные пояснения – подтвердил.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Южский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 8.08.2016 является собственником автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска(ПТС л.д.77)

Данный автомобиль 19.10.2016 в 06 час. 15 мин. на 12-км автодороги Южа-Холуй в Ивановской области, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9), от взаимодействия с данным автомобилем получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, капота, левой блок фары, переднего левого крыла, левой водительской и пассажирской двери, заднего левого крыла, лобового стекла, крыла пассажирской и водительской двери, переднего левого колеса). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП, произведено фотографирование места ДТП и аварийных автомобилей. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», а потерпевшей у ответчика(полис ОСАГО ЕЕЕ № л.д.70), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда. Выплату просила произвести в денежном выражении. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №Пр7280153 от 31.10.2016(на трех листах, с указанием в акте дефектов эксплуатации) и фототаблицы к нему(л.д.101-103).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № Пр7280153(износ 50%), ответчик, признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 117500 рублей 10.11.2016(л.д.28) в досудебном порядке, на условиях «полной гибели» автомобиля, учитывая, что годные остатки автомобиля истец оставила себе.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, наступлением «полной гибели» автомобиля в ДТП, истец согласна не была.

По собственной инициативе истец обратилась к специалисту К.А.И., согласно заключению которой №21/2016 от 29.11.2016(л.д.34) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по акту осмотра К.А.И. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 257100 рублей( л.д.45).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о стоимости восстановительного ремонта, наступлении/не наступлении полной гибели ТС в ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 30.03.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Г.А.Е. (л.д.112-113).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №229 от 28.04.2017(л.д.125-161), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 19.10.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ФИО5 и акте специалиста ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 19.10.2016 - составляет 320900 рублей, без учета износа – 529370 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 330000 рублей, а стоимость годных остатков – 80700 рублей(л.д.144). 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сторонами не оспорены, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 19.10.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 320900 рублей(л.д.144), без износа - 529370 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 330000 рублей, а стоимость годных остатков – 80700 рублей(л.д.144).

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии. 

Наступление полной гибели ТС в настоящее время не оспаривают как представитель ответчика, так и представитель истца.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, с учетом того, что годные остатки ТС он оставил себе, составил для него 131800 рублей (расчет: 330000 рублей (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 80700 рублей (стоимость годных остатков ТС) -117500(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)= 131800 рублей).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131800 рублей (расчет: 330000-80700-117500= 131800), которую суд и взыскивает с ответчика, удовлетворяя иск в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 65900 рублей(131800:2), учитывая, наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 139615 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (131800 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4248 рублей 11 копеек(от суммы 4500 рублей; пропорция 139615/131800), в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 51 рубль 92 копейки(от сумы 55 рублей(л.д.26); пропорция139615/131800) считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном предварительном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(139615/131800), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 2000 рублей(ст.15 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11440 рублей 25 копеек(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 10000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 139615/131800 – 9440 рублей 25 копеек), а всего 11440 рублей 25 копеек, из 13500 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.33).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 131800 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 65900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4248 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 2000 рублей; в возмещение почтовых расходов 51 рубль 92 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11440 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4136 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.05.2017.