Дело № 2- 170/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017г. п.Терней Тернейского района Приморского края 

Судья Тернейского районного суда Приморского края Скачкова Л. В., 

при секретаре Крутик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее КГБУ ««Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указав, что 30 апреля 2016 года в 24 часа 05 минут, в урочище ключа ФИО2, в 10 метрах от села Пшеницино, ответчик ФИО1, в закрытые сроки охоты, не имея документов на оружие и разрешения на производство охоты, незаконно, при помощи оружия системы ОПСКС № РН1496 калибра 7,62х39 мм, застрелил одну особь косули сибирской и одну особь кабана. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он был на охоте, застрелил из карабина косулю, кабана задавили собаки.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 30 мая 2016г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ. Незаконной добычей одной самки косули сибирской и одного самца особи кабана, окружающей природной среде Приморского края причинен ущерб в размере 145000 руб. Расчет ущерба произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12. 2011г.

Ссылаясь на ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04. 1995г., просит взыскать с ответчика ФИО1, жителя села 

<

адрес>, причиненный окружающей природной среде Приморского края ущерб в размере 

<

данные изъяты> с зачислением в бюджет Чугуевского муниципального района.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью расстояния (л.д. 37-38,44-45). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 43). Из телефонограммы главы сельской администрации ФИО6 следует, что ответчик ФИО1 в селе Малая Кема Тернейского района не проживает, выехал в 

<

адрес>, точный адрес не известен (л.д. 46). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценивая относимость и допустимость каждого доказательства, как в отдельности так и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КГБУ ««Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ»

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и ч. 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016г. в 24 часа 05 минут, ответчик ФИО1 занимался производством охоты в Чугуевском муниципальном районе охотхозяйство Чугуевский РЗОП в урочище ключа ФИО2, в 10 км. от с. Пшеницыно. При помощи оружия системы ОПСКС № 

<

данные изъяты>, незаконно застрелил одну особь косули сибирской и одну особь кабана (л.д. 9-10).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016года мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией орудий охоты – охотничьего карабина системы ОПСКС № 

<

данные изъяты>. и 10 патронов калибра 7,62х39мм. (л.д. 6-8). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.06. 2016г. 

В рамках административного дела гражданский иск не заявлялся, расчет причиненного ущерба не производился. Между тем, постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 незаконно добыты одна особь косули сибирской и одна особь кабана.

Истцом представлен расчет причиненного ущерба, произведенный директором КГБУ ««Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО7 (л.д. 5 оборот листа), из которого следует, что он произведен с учетом методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08. 12. 2011г. с использованием такс для исчисления размера вреда, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей диких животных.

Размер ущерба от незаконной добытой особи косули составляет: 

<

данные изъяты>

Размер ущерба от незаконно добытой особи кабана составляет: 

<

данные изъяты>

Итого, общий размер ущерба 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика ФИО1 в незаконной охоте по вышеуказанным обстоятельствам, установлены постановлением мирового судьи от 30. 05. 2016г., не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями совершенного ответчиком административного правонарушения, с признанием его вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления, истец освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, необходимо взыскать с ответчика, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного окружающей природной среде Приморского края Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>) с перечислением в бюджет Чугуевского муниципального района Приморского края.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета Тернейского муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Решение вынесено 01. 08. 2017года.

Судья Л. В. Скачкова