Дело № 1-420/2024

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего: судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Кайкова И.П.,

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут **.**,** (время московское) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера № ** на стационарный телефон с номером № ** (многоканальный номер телефона), являющимся телефоном горячей линии акционеров 

<

данные изъяты> и прием телефонных звонков на который осуществляется сотрудниками 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ... и действуя умышленно, из хулиганский побуждений, с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности организации, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях и желая их наступления, с целью заведомо ложного сообщения о готовящимся взрыве на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, желания противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в ходе телефонного разговора с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО4 устно передал ей заведомо ложное сообщение о взрыве, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, то есть передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающего опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба.

Полученное заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящимся взрыве было передано в отдел МВД России по ... и зарегистрировано в 19 часов 29 минут **.**,**.

После чего должностными лицами указанного органа внутренних дел организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы с целью обнаружения и предотвращения взрыва в здании 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: .... Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, угроза взрыва не подтвердилась.

В результате сообщенного ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий были отвлечены в период с 19 часов 29 минут до 22 часов 00 минут (время московское) **.**,** от выполнения функциональных обязанностей силы и средства отдела МВД России по ..., что повлекло нарушение нормального функционирования деятельности Отдела МВД России по ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме. 

Защитник – адвокат Кутова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Кайков И.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра (л.д. 170) и нарколога (л.д. 172) не состоит, не судим, привлекается впервые, является пенсионером, в связи со службой МЧС России, состоит в браке, помогает дочери в получении высшего образования, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям, а также матери супруги, находящимся в пожилом возрасте, имеющим инвалидность, имеет награды «За отличие в военной службе» первой, второй и третей степени, «За честь и мужество», является ветераном военной службы, имеет инвалидность второй группы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его показания в которых он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, не судим, привлекается впервые, является пенсионером, в связи со службой МЧС России, состоит в браке, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь дочери, родителям, т.е. является социально-адаптированным, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет награды «За отличие в военной службе» первой, второй и третей степени, «За честь и мужество», является ветераном военной службы, имеющим звание-полковник, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, дочери, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство- совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание не являющееся наиболее строгим. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1, следует назначить в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: 

- оптический DVD диск с аудиозаписью «звонок на линию акционеров» изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительную о результатах оперативно-розыскной деятельности на 2 листах; постановление о предоставлении, результатов оперативно-розыскной деятельности на 2 листах; протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» на 2 листах; постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** на 1 листе; запрос на 1 листе; сопроводительную 

<

данные изъяты> на 1 листе; справку меморандум по результатам проведения ОРМ на 1 листе; справку ИБД на 1 листе; DVD-диск с записью телефонного разговора с абонентом № ** - хранить в материалах уголовного дела;

- ответ ПАО «

<

данные изъяты>» и оптический CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № ** с таблицей Exel «УД № ** № **» - хранить в материалах уголовного дела;

-результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительную о направлении результатов ОРД, постановление о предоставлении ОРД органу дознания, следователю или в суд, диск СД-Р с записью разговора ФИО1, копию постановления Кемеровского областного суда от **.**,**, копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ФИО13 следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской округ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО14 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

оптический DVD диск с аудиозаписью «звонок на линию акционеров» изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительную о результатах оперативно-розыскной деятельности на 2 листах; постановление о предоставлении, результатов оперативно-розыскной деятельности на 2 листах; протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» на 2 листах; постановление Центрального районного суда ... от **.**,** на 1 листе; запрос на 1 листе; сопроводительную 

<

данные изъяты> на 1 листе; справку меморандум по результатам проведения ОРМ на 1 листе; справку ИБД на 1 листе; DVD-диск с записью телефонного разговора с абонентом № ** - хранить в материалах уголовного дела;

- ответ ПАО «

<

данные изъяты>» и оптический CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № ** с таблицей Exel «УД № ** № **» - хранить в материалах уголовного дела;

-результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительную о направлении результатов ОРД, постановление о предоставлении ОРД органу дознания, следователю или в суд, диск СД-Р с записью разговора ФИО1, копию постановления Кемеровского областного суда от **.**,**, копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова