дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение, ссылаясь на нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 не отрицая, что у него в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора работала У., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Прокурор 

<

адрес> района РБ и представитель Государственной инспекции труда в РБ на рассмотрение данного административного дела не явились, причины неявки суду неизвестны. Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Заинтересованное лицо У. в суде подтвердила, что действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ИП ФИО1 без заключения трудового договора.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> района РБ в отношении ИП ФИО1 на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенного помощником прокурора 

<

адрес> РБ Ш. и ведущего инспектора отдела ГКУ «Северный межрайонный ЦЗН» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ввиду того, что в ходе выездной проверки установлено, что У. осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО1 в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор между У. и ИП ФИО1 не заключался.На основании данного постановления прокурора о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда РБ рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к мнению, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд обсуждая возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении ИП ФИО1 административного наказания не находит к этому оснований.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.

Административное наказание назначено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ханов