Дело № 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

город Белово 18 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитника Симонова В.В. – Овсянникова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Симонова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 11.10.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Симонов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. 

Симонов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дана неверная оценка объяснениям Симонова В.В., его защитника, а также пояснениям свидетелей. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт управления автомобилем Лада Гранта именно Симоновым. К производству по делу в качестве понятых привлечены лица, прямо заинтересованные в исходе дела и имеющие негативное отношение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

Симонов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Симонова В.В. 

Защитник Симонова В.В. – Овсянииков П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям мировому судье, дополнив, что Симонов В.В. был настроен агрессивно, как к сотрудникам полиции, так и к понятым, оскорблял понятых. 

Судья, выслушав защитника Симонова В.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Симонов В.В. 31.05.2017 года в 22 час. 55 мин, управлял автомобилем Лада Гранта гос. регистрационный знак №, в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 31.05.2017 года в 23 час. 15 мин. Симонов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Достаточным основанием полагать, что водитель Симонов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Алкометр Юпитер-К, 50041-12, с заводским номером 003475, поверенным в установленном порядке 14.11.2016 года, ФИО6 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Симонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. В присутствии понятых Симонов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления Симоновым В.В. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Симонова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Симонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Указанные процессуальные действия произведены в присутствии понятых, которые при составлении материала об административном правонарушении в отношении Симонова В.В. какие-либо замечания не высказывали, протоколы, составленные с их участием, подписали, чем удостоверили правильность сведений, отраженных в этих протоколах. Симонов В.В. имел возможность представить замечания и возражения относительно проводимых в отношении него процессуальных действий, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания соответствующих протоколов.

Факт управления Симоновым В.В. транспортным средством подтверждается также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые видели, как непосредственно сразу после ДТП Симонов В.В. пытался выехать из канавы, автомобиль Симонова был заглушен ФИО8, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, которому ФИО8 передал ключи от автомобиля Симонова В.В. Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей были проверены мировым судьей и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Суд находит необоснованным довод жалобы о наличии заинтересованности понятых ФИО7 и ФИО9 в исходе дела, а также негативном отношении с их стороны к Симонову В.В., как не подтвержденный материалами дела. Напротив, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства понятые были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Симоновым В.В. и защитником не приведено оснований, по которым свидетели ФИО7, ФИО9 могли бы оговорить Симонова В.В. 

Доводы Симонова В.В. и его защитника о том, что Симонов В.В. не управлял транспортным средством оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, выводы об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении надлежащим образом, оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется. 

Подвергая критической оценке показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, мировой судья в постановлении мотивировал свои выводы об этом. Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии заинтересованности указанных лиц в благоприятном для Симонова В.В. исходе дела с учетом приятельских или дружеских отношений между ними. 

Представленная в материалы дела видеозапись, снятая на камеру телефона сотрудника полиции ФИО1, не свидетельствует о ее недостоверности и не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях Симонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Симонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Постановление о назначении Симонову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Симонову В.В. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 11.10.2017 года в отношении Симонова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Н.Н. Третьякова