Дело № 10-2122/2025 судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плескачевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плескачевой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости отчужденного им автомобиля, - 180 000 рублей;

снят арест на автомобиль «Фиат 178 Албеа», государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плескачевой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 сентября 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плескачева Е.Е., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о виновности ФИО1 

Отмечает, что подзащитный не признал своей вины, поскольку находился в автомобиле вместе со свидетелем ФИО5 для того, чтобы последний осмотрел и выявил причину неисправности находившегося в автомобиле телефона. Автомобилем осужденный не управлял и не планировал этого делать, двигатель не запускал.

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и отмечает, что показания ФИО7 и ФИО8 повторяются слово в слово, чего быть не может. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО6, поскольку сотрудники ГИБДД не могли находиться поблизости и подъехать к автомобилю ФИО1 через одну минуту после звонка свидетеля. Также вызывает сомнение показания свидетеля о том, что он при наличии свободного пространства на парковке припарковал свой автомобиль в 50 см от автомобиля ФИО1; встал между автомобилями для того, чтобы покурить, и заглядывал в окно автомобиля «Фиат Албеа»; позвонил своему другу ФИО8 и сообщил о происходящем, однако к прибывшим сотрудникам ГИБДД не подошел, а те его на месте не опросили. Отмечает, что ФИО1 заявлял, что автомобиль ФИО6 не находился на парковке, свидетеля увидел впервые на очной ставке, и ФИО6 оговаривает его из-за дружеских отношений с сотрудником ГИБДД ФИО8

Усматривает противоречия в показаниях свидетелей. Так, свидетель ФИО7 пояснил, что приятель ФИО8 подходил к нему, однако ФИО6 сообщил, что не подходил, а уехал, когда увидел подъезжающий автомобиль ДПС. Свидетель ФИО6 также пояснял, что, когда показался автомобиль ДПС, автомобиль ФИО1 не двигался; более того, до звонка ФИО8 автомобиль ФИО1 также стоял на месте. Эти показания ФИО6 опровергают показания сотрудников ДПС, якобы видевших движущийся автомобиль.

Полагает, что свидетель ФИО6 не находился в районе дома по 

<

адрес>В в г. Магнитогорске ночью 16 сентября 2023 года. Это подтверждается тем, что ФИО6 отказался предоставить информацию о телефонном соединении с ФИО8, предоставить сведения о своей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>», о выполнении заявки в районе данного дома. В свою очередь, ФИО8 также отказался подтвердить факт телефонного соединения между ним и ФИО6 ночью 16 сентября 2023 года.

Усматривая заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, полагает, что при наличии противоречий суд необоснованно принял их показания.

При этом суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства. Помимо отмеченных противоречий, указывает на то, что показания ФИО7с. и ФИО8 опровергаются записью видеорегистратора, на которой видно, что автомобиль «Фиат Албеа» не движется, а стоит на месте. Утверждение суда о том, что на видеозаписи автомобиль расположен на проезжей части, считает не соответствующим действительности. Автомобиль находился в парковочном кармане, образованном в результате расширения дороги, и зафиксированные на видеозаписи автомобили двигались в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения. Наличие парковочного кармана, ограниченного бордюром, усматривается из приобщенных к делу фотографий. 

Несмотря на различное толкование сторонами содержания видеозаписи, суд отказал в назначении видеотехнической экспертизы.

Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту. Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании сведений у операторов сотовой связи, о проведении следственного эксперимента, о назначении судебной экспертизы судом необоснованно отклонены. Однако полученные сведения позволили бы убедиться в том, что автомобиль «Фиат Албеа» не мог находиться на проезжей части.

Заявляет о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку показания свидетелей обвинения не проверены судом и содержат противоречия.

Просит приговор суда отменить, а ФИО1 - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. полагает, что представленные стороной обвинения доказательства прямо указывают на виновность ФИО1 в преступлении. Назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ФИО1, ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 июля 2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночь на 16 сентября 2023 года управлял автомобилем «Фиат Албеа», государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, отказавшись от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в ходе производства по делу отрицал, что в ночь на 16 сентября 2023 года управлял автомобилем; заявлял, что вернулся ночью к автомобилю вместе со свидетелем ФИО5 для того, чтобы последний осмотрел неисправный телефон, находившийся в автомобиле. При этом автомобиль не двигался, располагался в парковочном кармане. По этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО10, в ходе несения службы около 2.58 час. 16 сентября 2023 года инспектору ФИО8 позвонил знакомый ФИО6 и сообщил о том, что видел, как у дома по 

<

адрес> водитель автомобиля «Фиат Албеа», государственным регистрационным знаком №, употребил алкоголь в автомобиле, после чего начал движение. Во время данного звонка патрульный автомобиль находился у дома по 

<

адрес>, и они незамедлительно проследовали к дому №. Автомобиль осужденного был замечен ими на дороге, при виде патрульного автомобиля водитель резко остановился на проезжей части, фары автомобиля продолжали гореть, двигатель был запущен. Настаивает, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался и не находился в парковочном кармане. У ФИО1 имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования осужденный отказался. Помимо водителя, в автомобиле находился пассажир, который сразу ушел, однако свидетель ФИО5 тем пассажиром не являлся. Как подъехали к автомобилю ФИО1, он (свидетель ФИО10) сделал его фотографию. 

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил на очных ставках с осужденным и со свидетелем ФИО5

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО8, который также их подтвердил на очных ставках с осужденным и со свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 107-111, 156-161, 185-191)

Из исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, полученных на досудебной стадии, следует, что в ночь на 16 сентября 2023 года он явился очевидцем того, как на парковке у дома по 

<

адрес> осужденный ФИО1 в автомобиле «Фиат Албеа», государственным регистрационным знаком №, употреблял с другим мужчиной вино, после чего запустил двигатель автомобиля и начал движение. Об этом он (свидетель ФИО6) по телефону сообщил своему знакомому – инспектору ДПС ФИО8 Когда он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, автомобиль «Фиат Албеа», двигавшийся мимо 

<

адрес>, резко остановился. (т. 1, л.д. 124-129)

Свои показания свидетель ФИО6,Д. подтвердил на очных ставках с осужденным ФИО1 и со свидетелем ФИО5 При этом свидетель ФИО6 указывал, что свидетеля ФИО5 он видел впервые. ( т. 1, л.д. 170-175, 179-184; т. 2, л.д. 72-74) 

Из содержания рапорта ИДПС ФИО10, протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение №

<

адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> следует, что 16 сентября 2023 года, в 3.00 час., у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фиат Албеа», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался. (т. 1, л.д. 18, 21, 22-23, 27)

При осмотре органом дознания диска с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, установлено, что на проезжей части второстепенной дороги у дома по 

<

адрес> в г. Магнитогорске остановился автомобиль «Фиат Албеа», государственным регистрационным знаком №, фары автомобиля горели, а при приближении патрульного автомобиля водитель выключил их; к автомобилю поочередно подошли инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО10 (т. 1, л.д. 55-57, 58-63)

По заключению эксперта №361 судебной портретной экспертизы, на представленной фотографии и на фотографии ФИО5 изображены разные лица. (т. 1, л.д. 89-95)

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти доказательства не содержат.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6 и принял их в основу приговора, поскольку они согласовались между собой и подтверждались другими доказательствами. 

Утверждение стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями ФИО6, ФИО10 и ФИО8 является необоснованным. Материалы уголовного дела достаточных сведений об этом не содержат. Свое знакомство ФИО6 и ФИО8 не отрицали. Напротив, именно данное обстоятельство и объясняло, почему ФИО6 сообщил об обстоятельствах нарушения, свидетелем которого явился, именно ФИО8 То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО8 являются сотрудниками полиции, само по себе не указывало на их заинтересованность в деле и не являлось поводом сомневаться в достоверности их показаниях. 

Сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО8 прямо указали на то, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился после того, как осужденным был замечен их патрульный автомобиль. Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, оценивая показания сотрудников ДПС в этой части, верно исходил из того, что они объективно подтверждались содержанием записи видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что к моменту приближения патрульного автомобиля автомобиль «Фиат Албеа» располагался на проезжей части дороги. Доводы защиты о том, что автомобиль «Фиат Албеа» располагался в парковочном кармане, несостоятельны, поскольку на видеозаписи видно, что из-за расположения автомобиля «Фиат Албеа» на дороге оставшаяся проезжая часть не имела двух полос для движения. Кроме того, патрульный автомобиль ДПС, двигаясь навстречу, остановился перед автомобилем «Фиат Албеа», что у края парковочного кармана являлось бы невозможным.

Необходимости в проведении видеотехнической экспертизы, как об этом указывает сторона защиты, для оценки содержания указанной видеозаписи суду первой инстанции не требовалось.

Доводы о несоответствии показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 в части того, что осужденный был «остановлен» или «выявлен», являются несостоятельными. Отмеченные выражения по своему содержанию друг другу не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности показаний сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО8 не ставят под сомнение их достоверность, поскольку свидетели подтверждали свои показания неоднократно, в том числе в ходе очных ставок.

Доводы осужденного о вымышленности показаний сотрудников полиции о том, что он (ФИО1) якобы сообщил им, что поехал на автомобиле в магазин за спиртным, являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого приговора, такие показания ФИО10 и ФИО8 в его основу судом не приводились.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС и свидетеля ФИО6 являются несостоятельными. Отсутствие сведений о телефонных соединениях между ФИО6 и ФИО8, о работе свидетеля в «

<

данные изъяты>», нахождение патрульного автомобиля ДПС рядом с нахождением автомобиля ФИО1, неполучение сотрудниками ДПС объяснений от ФИО6 на месте задержания осужденного, отсутствие на записи видеорегистратора самого автомобиля свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, не умаляют доказательственного значения показаний свидетеля ФИО6, которые объективно подтверждались фактом задержания осужденного сотрудниками ДПС на месте преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 на автомобиле «Фиат Албеа» не мог заехать на высокий бордюр без повреждения бампера автомобиля, о чем указывал ФИО6, также не опровергали достоверность показаний свидетеля, подтвердившего, что он явился очевидцем того, как осужденный сначала употребил алкогольный напиток в автомобиле, а затем стал управлять данным автомобилем.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а вернулся в автомобиль вместе со свидетелем ФИО11 для ремонта оставленого там телефона, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, принятых в основу приговора. 

Кроме того, при оценке этих показаний осужденного суд первой инстанции верно учел, что в автомобиле ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ДПС, находился не свидетель ФИО11, а иное лицо, что установлено не только из показаний сотрудников ДПС, но объективными результатами судебной портретной экспертизы фотографии, сделанной свидетелем ФИО10 на месте преступления.

Доводы осужденного о том, что фотография не могла учитываться судом, поскольку не содержит сведений о времени её изготовления и не относится к уголовному делу, являются несостоятельными. Свидетель ФИО10, сообщая об обстоятельствах фотосъемки, показал, что сделал данную фотографию в начальный момент задержания ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при производстве по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам предоставлена равная возможность довести до суда свою позицию и реализовать свои процессуальные права и обязанности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные стороной защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обоснованно установив, что в ночь на 16 сентября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 являлся субъектом данного преступления, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 2 июля 2021 года ему назначалось административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 13 июля 2021года; установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого осужденный считался подвергнутым административному наказанию, на момент рассматриваемых событий не истек.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и также учтены при назначении наказания. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также назначил дополнительное наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения обязательных работ по делу не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, касающимися назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Решение суда о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Фиат Албеа», проданного и перерегистрированного осужденным на иное лицо до рассмотрения уголовного дела судом, является мотивированным и соответствует положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Принадлежность осужденному автомобиля «Фиат Албеа», которым он управлял при совершении рассматриваемого преступления, судом установлена верно. Оценку представленному ФИО1 датированному от 29 августа 2023 года договору купли-продажи данного автомобиля, показаниям осужденного и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах владения и продажи автомобиля суд дал верную. Суд первой инстанции мотивированно принял во внимание имевшиеся на момент совершения преступления регистрационные сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля, первоначальные пояснения осужденного о принадлежности ему данного автомобиля, согласующиеся с обстоятельствами фактического владения автомобилем осужденным.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плескачевой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий