*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2019 года 

№ 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование»), которым просила взыскать:

страховое возмещение в сумме 51 844 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 22528 руб. с начислением по день вынесения судом решения; 

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что 12.10.2018 в 17-00 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 15.10.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы. 25.10.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 272 руб. 81 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «БМВ 520» истец обратилась в оценочную компанию ООО «УК «Фрегат», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124700 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 124 700 руб. + 3 000 руб. = 127700 руб. 26.11.2018 ответчику вручена претензия, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 12883 руб. 19 коп. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 51 844 руб. (100000 руб. - 35272 руб. 81 коп. – 12883 руб. 19 коп.). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.11.2018 по 11.12.2018 составляет 22528 руб. и подлежит взысканию по день вынесения судом решения. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.40,153,184). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет неустойки по день вынесения судом решения, согласно которому заявленная ко взысканию неустойка составила 125698 руб. (л.д.192). 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью по доводам отзыва, пояснив, что экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена боковины (крыла) заднего правого, имеющего помимо доаварийных повреждений следы некачественного ремонта, замена крыла ведет к улучшению транспортного средства и неосновательному обогащению истца (л.д.190).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152,187). 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 (л.д.47-48), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.188).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2018 в 17-00 в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки «Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.86-87).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место быть со стороны водителя ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.86-87). 

Исследовав в ходе судебного заседания письменные доказательства в материалах дела, оценивая их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4, нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с транспортным средством ФИО3 и не оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия как непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, подтверждается исследованными доказательствами. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, судом не усматривается. 

Из материалов дела следует, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5), сведениями, предоставленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому (л.д.73).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, повреждены: правая задняя фара, правый задний порог, правое заднее крыло (л.д.86-87).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №. 

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела (л.д.85-112), в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №я от 17.10.2018 (л.д.88-89), ООО «Экипаж» составлена калькуляция № 504293/59Я от 21.10.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35272 руб. 81 коп. (л.д.90-91).

25.10.2018 страховщиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 35272 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 25538 (л.д.6,93), актом о страховом случае от 25.10.2018 (л.д.92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы. Как следует из экспертного заключения № 0681 от 20.11.2018, составленного ООО «УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124700 руб. (л.д.8-24). Расходы на проведение исследования составили 3000 руб. (л.д.42-44).

26.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.94-95).

29.11.2018 после получения от истца досудебной претензии ответчиком организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 504293 от 29.11.2018 о размере ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 48156 руб. (л.д.98-112).

04.12.2018 страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 12885 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 28520 от 04.12.2018 (л.д.25,114), актом о страховом случае (л.д.113). 

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика в судебном заседании 29.04.2019 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию кандидатур экспертов (л.д.115-150).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Березовским городским судом Свердловской области по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 06.05.2019 (л.д.156-160), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 1775/08-2 (л.д.164-171). 

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018 с учетом эксплуатационного износа, может составить 107 100 руб. 

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, выводы заключения поддержал, указав, что осмотр транспортного средства входе проведения экспертом не производился, такой обязанности у эксперта и нет, проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что по характеру повреждений боковины задней правой, имеющей деформацию в передней части в районе арки колеса с изломом ребра жесткости, окраске крыло не подлежало, только замене. По представленным эксперту фотографиям было видно, что есть нарушения лакокрасочного покрытия, по ребрам видно вытяжку металла, на фотографии с открытой дверью виден излом. 

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с его показаниями, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. 

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, постольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51844 руб. по следующему расчету: 100000 руб. - 35 272 руб. 81 коп. - 12885 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 

64727 руб. 19 коп. (100000 руб. - 35 272 руб. 81 коп.) х 1% х 27 дней (с 08.11.2018 по 04.12.2018) = 17476 руб. 29 коп.

51844 руб. (100000 руб. - 35 272 руб. 81 коп. - 12885 руб. 19 коп.) х 1% х 206 дней (с 05.12.2018 по 28.06.2019) = 106798 руб. 64 коп.

Итого: 124274 руб. 93 коп.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 124274 руб. 93 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 40000 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание превышение, в частности, превышение размера неустойки над размером страхового возмещения, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 1 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.94-95). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 25922 руб. (51 844 руб.: 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исключительности обстоятельств данного дела, которые бы позволили снизить размер штрафа, при том, что размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2461 руб. 41 коп. (2161 руб. 41 коп. - за требование о взыскании страхового возмещения, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2018, договором оказания комплекса юридических услуг от 25.10.2018 (л.д.26,27), из которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства организовать производство независимой оценки, составить и отправить досудебную претензию в страховую организацию в интересах заказчика по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2018, составить, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

С учетом объема оказанных ФИО3 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО3 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 51844 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.11.2018 по 28.06.2019 в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25922 руб., судебные издержки в общей сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2461 руб. 41 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***