РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М. А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить надлежащее состояние антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «РДР» о признании незаконным бездействие ООО 

<

данные изъяты> выразившееся в необеспечении антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН - 

<

***>, КПП - 057301001, ОКПО - 43416018, ОГРН - 

<

***>), об обязании ООО 

<

данные изъяты> устранить выявленные нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, угрожающие жизни и здоровью граждан, путем установки аппарата для проверки багажа пассажиров (рентген) и достаточного количества видеокамер для охвата всей территории общества, об обязании ООО «РДР» устранить выявленные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, угрожающие жизни и здоровью граждан путем установки на территории нормативного количества первичных средств пожаротушения (п.70 ППР РФ), обеспечения в нормативном количестве наружным противопожарным водоснабжением с достаточным запасом воды (п. 9.10 СП 8 13130 - 2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»), приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (таблица 19) противопожарного расстояния до резервуаров сжиженных углеводородных газов близлежащей многотопливной автозаправочной станции, разработки плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оснащения автостанции буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; ввода учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, составления Плана эвакуации людей при пожаре, проведения противопожарного инструктажа работниками автостанции, разработки инструкции о мерах пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> в соответствии с планом работы на 1-е полугодие 2017 года проведена проверка обеспечения антитеррористической защищенности и технической укрепленности ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, согласно справки обследования технической укрепленности и антитеррористической защищенности начальника отделения ООПОО УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных требований законодательства надлежаще не проводятся организационные меры по укреплению объекта, а именно, не установлен аппарат для проверки багажа пассажиров (рентгенотелевизионная установка). Кроме того, не установлено достаточное количество камер видеонаблюдения для охвата всей территории общества.

Также, с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности.

Согласно информации вышеуказанного специалиста в ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил пожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме РФ» (далее - ППР РФ), а именно:

- на территории отсутствует нормативное количество первичных средств пожаротушения (п.70 ППР РФ);

- не обеспечены в нормативном количестве наружным противопожарным водоснабжением с достаточным запасом воды (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п.9.10 СП 8 13130 - 2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»);

- противопожарное расстояние до резервуаров СУГ близлежащей многотопливной автозаправочной станции составляет менее нормативного (таб. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3);

- не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре (п. 247 ППР РФ);

- автостанция не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 247 ППР РФ);

- не ведётся учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР РФ);

- отсутствует План эвакуации людей при пожаре (п. 247 ППР РФ);

- не проводится противопожарный инструктаж с работниками автостанции (п. 3 ППР РФ);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР РФ).

Статья 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязывает всех граждан соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора и т.д.

При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на автостанции ООО 

<

данные изъяты> не соблюдаются установленные федеральным законодательством требования пожарной безопасности и антитеррористичесой защищенности, что в свою очередь, угрожает жизни и безопасности граждан.

В суде помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 требования по иску поддержал и пояснил, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением отделения ООПОО УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД была проведена проверка деятельности ООО 

<

данные изъяты> в области пожарной безопасности и антитеррористичесой защищенности, были выявлены нарушения требований антитеррористичесой и пожарной безопасности. 

Ответчик не устранил нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не представил письменные доказательства устранения нарушений требований антитеррористичесой защищенности объекта, неустраненными остаются нарушения требований ФЗ от 06.03.2006№-Ф3 «О противодействии терроризму», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03 2015 № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту и интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживания. Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку здания и помещения ООО 

<

данные изъяты> не отвечают требованиям пожарной безопасности и требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, что создает угрозу жизни и здоровью потребителей услуг, персонала и иных лиц, посещающих вышеуказанный объект, в связи с чем, необходимо обязать ООО 

<

данные изъяты> получить паспорт безопасности антитеррористической защищенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности устранены в полном объеме. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязывает всех граждан соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора и т.д.

В обоснование своих доводов о том, что указанные в исковом заявлении заместителя прокурора 

<

адрес> нарушения требования пожарной безопасности устранены в полном объеме, ответчик представил следующие доказательства.

Справку начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которой, в ходе проверки установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении (в порядке ст. 45 ГПК РФ), заместителя прокурора 

<

адрес> устранены частично, а именно не устранены следующие пункты: противопожарное расстояние до резервуаров СУГ близлежащей многотопливной автозаправочной станции составляет менее нормативного (таб. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков презарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР РФ). 

Заключение Дагестанского филиала ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует:

· территория объекта обеспечена нормативным количеством первичными средствами пожаротушения, согласно приложение № к 111 1Р в РФ № (на объекте имеются 10 шт. огнетушителей маки ОП-8, на территории установлен пожарный щит отвечающий требованиям приложение № к ППР в РФ №; 

- на радиусе 200м от объекта имеются пожарные гидранты предназначенные для целей наружного пожаротушения, что достаточно согласно требованиям СП. 8.13130., кроме этого на территории ООО 

<

данные изъяты> имеется ПВ объемом 80 м3, как резервный запас воды на случай возникновения пожара.

- на месте расположения резерва воды установлены соответствующие таблички и знаки;

· территория ООО 

<

данные изъяты> оснащена буксировочными тросами и штангами из расчета 1 трос ( штанга) на 10 ед. техники. Имеются в наличии 5 штанг и 10 гибких трос; 

· руководителем объекта обеспечивается наличия и исправность огнетушителей, а учета проверку ведется в специальном журнале, журнал прошить, и скреплен печатью; 

· на объекте разработан план эвакуации и план расстановки транспортный средств. Такой план-схема эвакуации висит в кабинете директора ООО 

<

данные изъяты>, так же разработан план схема расстановки транспортных средств для территории стоянки автобусов. 

· со всеми работниками проведен противопожарный инструктаж, соответствующие записи имеются в специальных формализованных журналах, где имеются подтверждающие подписи о проведении инструктажей; 

· на объекте имеется инструкция о мерах пожарной безопасности. Последняя редакция инструкции разработана в соответствии с требованиями гл. XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» (ППР в РФ №). 

Из указанных справок свидетельствует, что на объекте ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме не устранены нарушения требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, ответчиком представлены письменные доказательства устранения нарушений требований законодательства в области антитеррористической защищенности, представлены противодиверсионный паспорт и паспорт антитеррористической защищенности на объект ООО 

<

данные изъяты> - автостанцию. Указанные противодиверсионный паспорт и паспорт антитеррористической защищенности утверждены директором ООО 

<

данные изъяты> УФСБ России по РД, МВД по РД и ГУ МЧС России по РД. 

Таким образом, судом установлено, что на автостанции ООО 

<

данные изъяты> не в полном объеме устранены установленные федеральным законодательством требования пожарной безопасности, что в свою очередь, угрожает жизни и безопасности граждан.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту и интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности. Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку объект ООО 

<

данные изъяты> автостанция не в полном объеме отвечают требованиям законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью потребителей услуг (населения), персонала и иных лиц, посещающих вышеуказанный объект, а потому суд находит требования прокурора в этой части подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Поскольку иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние до резервуаров СУГ близлежащей многотопливной автозаправочной станции довести до нормативного (таб. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), завести учет наличия, периодичности осмотра и сроков презарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР РФ). 

В остальной части исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А.Мутаев