дело №

15RS0№-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, РСО-Алания 09 февраля 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитников:

- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представляющего по назначению интересы подсудимого ФИО2,

- адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Купцова И.О., представляющего по назначению интересы подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Ленинского районного суда районного суда 

<

адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в.» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней; приговором Старопромысловского районного суда г. Грозный ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы 1 год, постановлением Абаканского районного суда РХ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с ограничением свободы 1 год, в остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>; с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; ранее судимого: приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 360 часов, постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком 16 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказания в виде 1 года ограничения свободы, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком в 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии - поселении, определено самостоятельное следование, к отбыванию наказание не приступил

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, совместно, ФИО2 и ФИО3 двигались по 

<

адрес> РСО-Алания, в направлении 

<

адрес> РСО-Алания, где увидели впереди идущего ФИО24., и в этот момент из корыстных побуждений, у них возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на последнего, с целью хищения возможно имеющегося при нем имущества, которое они могли бы обнаружить.

В тот же момент ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, они распределили роли, согласно которым, ФИО2 должен был догнать впереди идущего ФИО23., остановить его, под предлогом того, что подозревает последнего в сбыте наркотических средств, оказать на него психологическое давление, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, нанести последнему один удар в область лица, и далее используя имеющийся у ФИО2 складной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является изготовленным промышленным способом туристическим ножом, не относящимся к категории гражданского холодного оружия, в качестве оружия, применение которого создало бы реальную опасность для жизни или здоровья ФИО25 высказывать угрозы применения к ФИО26. насилия опасного для жизни. ФИО3 в свою очередь должен был подойти вслед за ФИО2 и оказывать также психологическое давление на ФИО4, поддерживая незаконные действия ФИО2 И после того, как воля к сопротивлению ФИО27. будет подавлена, установить имеющееся при нем имущество, и незаконно изъять его у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, ФИО2, совместно с ФИО3 согласно предварительной договоренности, с целью подавления сопротивления ФИО4 и реализации своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО28., используя туристический нож, как предмет, используемый в качестве оружия, совершили в 20 метрах напротив 

<

адрес> РСО-Алания разбойное нападение на последнего, при этом ФИО2 действовал грубо и неожиданно, и применил в отношении ФИО29. насилие, ударив один раз последнего правым кулаком в левую часть лица, в скуловую кость, причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, в виде кровоподтеков обоих век левого глаза, закрытых оскольчатых переломов левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, оценивающийся в своей совокупности, как единая по механизму образования, и влекущая за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), и по указанному признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2 и ФИО3, опасаясь за свое здоровье и жизнь, ФИО32 сопротивление не оказывал.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, совместно с ФИО11, все, также действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, открыто похитили имущество ФИО33., а именно гитару Belucci стоимостью 2 500 рублей и черный матерчатый чехол, в котором она находилась, стоимостью 1 500 рублей, путем снятия ее ФИО3 с плеча ФИО31., который находился в психологически подавленном состоянии.

Таким способом, ФИО2 и ФИО3 незаконно, против воли ФИО4, завладели имуществом последнего, а именно гитарой в черном матерчатом чехле, открыто похитив их.

После совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим ФИО30. по своему усмотрению, оставили в своем пользовании. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, а также моральный и физический вред.

Кроме того, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Он же, ДД.ММ.ГГГГ осужден Старопромысловским районным судом г. Грозный по п. «а» ч. 3 ст.158, УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которому ему были установлены следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов о 06 часов;

- запрет выезда за переделы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел;

- обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР и с этого же числа установили за ФИО2 административный надзор. В тот же день старший инспектор ГОАН письменно разъяснил ему установленные в отношении него ограничения, а также письменно предупредил о том, что в случае нарушения установленных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а если указанные нарушения будут еще и сопряжены с административными правонарушениями, то он будет привлечен к уголовной ответственности.

Несмотря на это, ФИО2 имея прямой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что покинув место своего жительства как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он грубо нарушит решение суда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без наличия уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов, покинул место жительство: ЧР, 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно убыл в г. Моздок РСО-Алания, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции по подозрению его в совершении преступления на территории г. Моздока РСО-Алания, в ночное время

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, расположенных в торговом зале. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 58 минут, убедившись, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полок холодильных камер, расположенных прямо в 5 метрах от входа в магазин следующие товары: «F.H. Форель ф/кус. с/с в/у 200 грамм» в количестве 1 шт., стоимостью 311,54 рублей, «F.H. Форель с/с ломтики 100 грамм» в количестве 4 шт., стоимостью 128,67 рублей каждая, общей стоимостью 514,68 рублей и колбасу «Черкизов» 100 грамм, в количестве 2 шт., стоимостью 60,3 рубля каждая, общей стоимостью 120,6 рублей, сложил находящийся при нем полимерный пакет. Далее проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в 12 метрах справа от входа в магазин, откуда с полок совершил тайное хищение следующих товаров: «аперитив ОАЗИС МОХИТО», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок стоимостью 108,24 рубля каждая, общей стоимостью 216,48 рублей, виски «O"BRIAN», объемом 0,7 литра, в количестве 3 бутылок стоимостью 485,07 рублей каждая, общей стоимостью 1455,21 рублей, которые также сложил в находящийся при нем полимерный пакет, и покинул помещение магазина, минуя кассу, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 618, 51 рубль.

Похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, оставил в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с ФИО3 их познакомил его двоюродный брат. ФИО3 хотел пойти на войну добровольцем, а у него есть знакомый в республике. Приехал он сюда, к нему в г. Моздок забрать его. Куда приехал, где находился, где остановился, не может пояснить, так как г. Моздок не знает. Остановился в доме, ФИО3 был там, чей дом не знает. Они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа утра, вместе с ФИО3 они шли в магазин купить еще, выпить. В магазине приобрели алкоголь (пиво), адрес магазина не знает. Деньги у них были. Обратили внимание на Ли, когда шли обратно из магазина. Они пошли домой этой дорогой, увидели его, мимо проходил. Когда он ушел метров 100-150, он побежал и остановил его. Остановил его и сказал - «ты закладчик?». Ли говорит - «нет». С какой целью спросил и зачем - не знает. Осмотрел содержимое его вещей. Нож, который ему вменяется обвинением, он достал из кармана и держал в правой руке, угрожал ли им потерпевшему - не помнит. В тот момент, когда наносил удары в область лица, говорил: «Есть наркотики? Нет? Куда положил?». За что били - не знает. Потерпевший не оскорблял и не сопротивлялся ему. ФИО3 после ударов пришел. Они вдвоем сидели, общались, в каком тоне разговор происходил - не помнит. Он не знает, что было внутри у ФИО4, пугался ли он или не пугался. ФИО3, после этого, попросил гитару. Как попросил, он не помнит. Вину он признает в этом эпизоде, в том, что не надо было нападать, этого делать. Нападение признает. Признает, что у него нож был. Он у ФИО4 ничего не забрал, но участвовал в этом. Не знает, подавил ли он волю к сопротивлению своим набегом на потерпевшего, нападением. Он не помнит, высказывал ли ФИО3 слова угрозы. Когда следователь допрашивал, помнил. Он раскаивается в совершении такого поступка. Если бы пьяным не был, не совершил бы такое и другому не дал бы его тронуть.

Он был осужден в 2013 году, судом Хакасии был наложен административный надзор на 8 лет, какие ограничения были, он не знает, ему не сказали, он ездил везде. Когда он освободился из мест лишения свободы, ему судом устанавливался административный надзор. Он должен был прибыть и постоянно находиться под надзором контролирующего органа в 

<

адрес>. Но он выехал к себе в Республику, в Шали. В ОМВД на учет не вставал. Его предупреждали, что в случае нарушения условий и ограничений, либо уклонения от отбывания, может наступить административная и в последующем уголовная ответственность его предупредили об этом его друг. Он сказал - «у тебя надзор есть». Его друг - майор он работает в надзорной, в Пензе. Он знал, что без соответствующего разрешения нельзя выезжать за место, которое установлено судом. Он в Шали в рай.отдел, в гор.отдел с предписанием о том, что у него административный надзор не приходил, у него там все родственники, друг друга знают, его не трогали. То есть он вообще не встал на учет. Он не знал, что уголовная ответственность будет, если надзор. 

Он слышал обвинительное заключение, когда его оглашали. Всё, что излагал государственный обвинитель, соответствует действительности. Он вину в полном объеме признает.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут он совместно с ФИО3, двигался по 

<

адрес> РСО-Алания, где увидели ФИО34 Заподозрив, что ФИО35. может быть «закладчиком» наркотических средств, у них возник преступный умысел напасть на ФИО4 и совершить хищение имеющегося у него имущества. С целью реализации данного преступления, они распределили между собой роли, согласно которым, он, ФИО2, должен был первым подойти к ФИО36. и под предлогом его проверки в связи с тем, что он может быть закладчиков наркотиков, оказать на него давление, применить силу и, высказывая угрозы с применением складного ножа, который был при нем сломить волю к сопротивлению. ФИО3 в своею очередь должен был подойти следом, также оказывать на ФИО37, моральное давление, проверить имеющееся при нем имущество, и после того, как воля последнего будет сломлена, забрать имущество, которое они могли обнаружить. Действуя согласно достигнутой договоренности, он подошел к ФИО4, на участке местности в 20 метрах напротив 

<

адрес> РСО-Алания, высказав предположение в том, что ФИО41. является закладчиком наркотиков, нанес ему удар рукой в лицо, в левую часть, после чего достав складной нож, раскрыл его и стал высказывать разного рода угрозы жизни и здоровью последнего. ФИО3 подойдя следом, потребовал у ФИО40., передать имеющиеся при нем сумки с целью проверки их содержимого. Так как ФИО38 реально воспринял угрозы, он передал им сумки, при осмотре которых в одной их них - в черном матерчатом чехле находилась гитара, которую ФИО3 после того как воля к сопротивлению ФИО42 была сломлена забрал с плеча последнего, и они вместе покинули место преступления. Утром примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра была изъята гитара в чехле, и складной нож. В ходе опознания, ФИО43 опознал его и ФИО3 как лиц, напавших на него. Данным преступлением ФИО39 причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.

Он же, будучи поднадзорным лицом, в отношении которого судом установлены административные запреты, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов о 06 часов; запрет выезда за переделы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел. Осознавая ответственность за нарушение данных запретов и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия, покинул территорию 

<

адрес> ЧР, и прибыл на территорию 

<

адрес> РСО-Алания, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признает. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 165-166)

Допрошенный в судебном заседании после оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что он услышал его оглашенные показания. Он их давал, их подписывал в присутствии адвоката. В полном объеме подтверждает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с ФИО2 он познакомился через двоюродного брата. За несколько месяцев до того, как все произошло. Они встретились в г. Моздоке. Он позвонил и попросил приехать, чтобы устроиться на службу. Тот сказал, что поможет. Дальше посидели, выпили. Сидели в частном доме по 

<

адрес>. Вдвоем были. Посидели, выпили, потом в магазин пошли. Это в 4 утра было, 24 июля. Они вышли из дома, зашли в магазин, купили пиво «Бавария». Потом направлялись обратно в домовладение, встретили Ли ФИО13 мимо него, им стало подозрительно, заинтересовались, почему он с портфелем так рано утром идет. Они подумали, что он закладчик. Еще пьяные к тому же были. Адам направился в сторону Ли, подошел к нему. Ли шел им навстречу, он мимо прошел. Какая улица была - не помнит, но в 

<

адрес>. Прошел метров 150.У них состоялся разговор между собой перед тем, как Адам направился в сторону Ли о том, что он может быть закладчик. Когда Адам направился в его сторону быстрым шагом, он подождал, потом тоже направился и догнал потерпевшего. Он ничего не видел. На момент, когда он пришел, он просто взял гитару и всё. Он не видел, как Адам ударил. У ФИО2 был ножик, но то, что угрожал, он не видел. Когда он подошел, состоялся разговор у них, касаемо того, что он закладчик. Он не помнит, стояли или сидели потерпевший, и ФИО2 Он не помнит, где была гитара. Он помнит, что взял гитару и пошел, впоследствии сказал, что занесет ему гитару вечером. Потерпевшего он видел первый раз в жизни, считает, что гитару он ему должен был дать из человеческих побуждений. Эти показания он на предварительном следствии давал. Потерпевший ему адрес указал, где живет. Следователь ему разъяснял, что разбой - это нападение с применением оружия.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ может пояснить, что он зашел в магазин «Пятерочка» и похитил виски, мохито и другие продукты питания, соки. Он взял продукты, вышел из магазина и после этого был задержан сотрудником. Он признает себя виновным в полном объеме и раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут он совместно с ФИО2 двигался по 

<

адрес> РСО-Алания, где увидели ФИО44В. Заподозрив, что ФИО45. может быть «закладчиком» наркотических средств, у них возник преступный умысел напасть на ФИО4 и совершить хищение имеющегося у него имущества. С целью реализации данного преступления, они распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2, должен был первым подойти к ФИО46. и под предлогом его проверки в связи с тем, что он может быть закладчиков наркотиков, оказать на него давление, применить силу и, высказывая угрозы с применением складного ножа, который был при ФИО2 сломить волю к сопротивлению. Он в своею очередь должен был подойти следом, также оказывать на ФИО4, моральное давление, проверить имеющееся при нем имущество, и после того, как воля последнего будет сломлена, забрать имущество, которое они могли обнаружить. Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 подошел к ФИО47 на участке местности в 20 метрах напротив 

<

адрес> РСО-Алания, высказав предположение в том, что ФИО48. является закладчиком наркотиков, нанес ему удар рукой в лицо, в левую часть, после чего достав складной нож, раскрыл его и стал высказывать разного рода угрозы жизни и здоровью последнего. Он, подойдя следом, потребовал у ФИО49 передать имеющиеся при нем сумки с целью проверки их содержимого. Так как ФИО52. реально воспринял угрозы, он передал им сумки, при осмотре которых в одной их них - в черном матерчатом чехле находилась гитара, которую он, после того как воля к сопротивлению ФИО50 была сломлена забрал с плеча последнего, и они с ФИО2 покинули место преступления. Утром примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра была изъята гитара в чехле, и складной нож. В ходе опознания, ФИО51. опознал его и ФИО2 как лиц, напавших на него. Данным преступлением ФИО4 причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Ущерб возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно в настоящее время не помнит, после 19 часов, находился в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, где убедившись, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полок холодильных камер, расположенных прямо в 5 метрах от входа в магазин следующие товары: «F.H. Форель ф/кус. с/с в/у 200 грамм» в количестве 1 шт., «F.H. Форель с/с ломтики 100 грамм» в количестве 4 шт., и колбасу «Черкизов» 100 грамм, в количестве 2 шт, сложил находящийся при нем полимерный пакет. Далее проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в 12 метрах справа от входа в магазин, откуда с полок совершил тайное хищение следующих товаров: «аперитив ОАЗИС МОХИТО», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, виски «O"BRIAN», объемом 0,7 литра, в количестве 3 бутылок, которые также сложил в находящийся при нем полимерный пакет, и покинул помещение магазина, минуя кассу, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 618, 51 рубль. Похищенное имущество оставил в своем пользовании. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 89-91/204-206/ том 2 л.д. 178-180). 

Допрошенный после оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что его допрашивал следователь, адвокат присутствовал. После написания протоколов допросов, ему предлагалось ознакомиться с его содержанием, он их читал. Он подписал протоколы. У него есть образование. Читать и писать умеет. Показания подтверждает в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что потерпевший ФИО4 пояснил: 24 июля, примерно в 3:35, более точное время не помнит, после празднования дня рождения с друзьями он направился от друзей, с ул. Щорса, домой. По пути пересечения дорог Вокзальная и Щорса, вышли ФИО2 и ФИО3. В то время он их не знал. Он не подавал в их сторону никакого вида и шел дальше прямо. Они его окликнули, и спрашивали сперва зажигалку, сигареты, что-нибудь такое, простые вопросы. Потом спросили, есть ли у него закладка. Он ответил, что таким не увлекается и пошел дальше. Выходя на ул. Гуржибекова, он услышал сзади быстрые шаги и то, что его подзывают, он обернулся, к нему резко подбегает ФИО2, берет за правое плечо левой рукой и начинает спрашивать закладчик он или нет. Он говорит, что нет. Как он сейчас понимает, ввиду хмельного опьянения, у него была замедленная речь, и он задавал вопросы, и обвинял его медленно. Получается, он сперва спросил, потом он отводил взгляд, оборачивался, потом обвинял его, что он закладчик и то, что из-за него страдают люди, он сказал, что нет. Тогда он потребовал его «обшмонать», проверить его карманы. Он ему отказал, он его спросил кто он такой, чтобы он ему мог подавать свои карманы на обыск. Не ожидал удара его правой рукой, он нанес ему удар в левую скуловую часть лица, от чего он попятился назад, но не упал. Разговор с ФИО2 длился около 15 секунд, но ему показалось, что долго. Присев на одно колено, он левой рукой закрыл левый глаз, периодически его открывал, потому что у него изображение поплыло. ФИО2 стоял в паре метров от него и не подавал вида, оборачиваясь и смотря, изредка обвиняя его в том, что он закладчик, и от него страдают люди. Через некоторое время ФИО2 потребовал телефон. Он ему сперва отказывал, когда он начинал опять угрожать действиями. Он, реально испугавшись этого, доверил ему свой телефон, после чего он попросил ввести от него пароль. Он сперва отказывался, но его воля была подавлена действиями ФИО2, и он всё равно сказал пароль, он его разблокировал, ничего особого он на нем не делал. Телефон был на тот момент новый, стоил примерно 15 000 рублей, его ему подарили. Он точно не знал, для чего ФИО2 понадобился его телефон, но предполагал такие варианты, что возможно воспользоваться Сбербанком, посмотреть сколько у меня есть денег. Но не воспользовался, так как у него там все хорошо спрятано. После чего подошел ФИО3, и они вместе общались с ним, точно сейчас не вспомнит на какие темы, но помнит, что со стороны ФИО2 были угрозы о перевозе в Грузию, что там у него всё равно найдут 8-10 грамм, как он уже потом понял, наркотического средства. Было общение на тему СВО, хорошо ли ему здесь живется, почему он туда не едет, желает ли. Не помнит, после какого точно момента, но помнит, что перед ним присаживался ФИО2, показывал свой кулак и говорил: «Знаешь, сколько людей я мог ударить» или что-то в этом роде, и то, что его завалить ему проблем не составит. После он достал нож и угрожал, отчего его воля к сопротивлению совсем упала, и он от него отходил на безопасное расстояние, чтобы он его не задел. Когда ФИО2 достал нож, телефон был у него. Он под предлогом разблокировки его взял и отвел внимание таким образом, чтобы телефон оказался у него, а он забыл. В тот момент, когда ФИО2 достал нож, ФИО3 был рядом. ФИО3 был в паре метров от него справа, а ФИО2 практически напротив него, чуть левее. Нож у ФИО2 был туристический с желтой ручкой, под цвет выжженного дерева. Складной, серебристого цвета с пятью отверстиями на верхней кромке ножа. Отверстия декоративные. Он складной был, лезвие он доставал. При нем он его разложил. Дальше происходили угрозы. Точнее действия, резкие движения в его сторону. Он в это время отшагивал, чтобы его не порезали, чтобы хуже не стало, потому что он на тот момент уже был реально испуган. ФИО3 не говорил ФИО2 «достань нож». После того, как угрозы расправой окончились со стороны ФИО2, он сложил нож, они присели передо ним, общались. Сколько времени еще общались, он уже точно не может сказать, он уже тогда конкретно потерялся во времени.

Даже приблизительно не может сказать. Может минуту, может пять, может шесть. После очередных разговоров на отдельные темы с правого плеча, на котором висела его гитара, ФИО3 постепенно стягивал гитару. Он отвлекался то на ФИО2, потому что он отвлекал его внимание, то на ФИО3, потому что он снимал гитару с его правого плеча. Всё таки переключившись на ФИО2, ФИО3 снял с него гитару, он её пытался вернуть, на что получил отказ. Помнит, что ФИО2 говорил, что «либо мы тебе гитару отдаем, но ты отдаешь нам свой телефон, либо мы тебе не отдаем гитару, и тебя забирает машина, которая увезет тебя в Грузию и у тебя там найдут 10 грамм». В итоге он ему отказал в выдаче своего телефона, после чего ФИО2 махнул рукой и пошел вперед намного быстрее ФИО3. С ФИО3 он пытался завести диалог о возврате гитары, поскольку она была у него в руках. ФИО2, увидел, что от него отстает ФИО3, вернулся, забрал у него гитару и еще быстрее ушел вперед. Он догнал ФИО3, просил вернуть гитару, пытался соврать, что гитара не его, и он несет за неё ответственность. Получая каждый раз отказ, потом всё-таки смог с ним договориться, чтобы он этого же дня, 24 июля к вечеру к часам 5-8 занес её ко мне домой. Он ему уточнил свой адрес и дал свой номер телефона. После случившегося, ФИО2 принес ему извинения. С ФИО3 у него не было никакого контакта. Гитару ему вернули сотрудники полиции через мать, а лечение у него было по медицинскому полису. То есть, физический вред здоровью и материальный подсудимые ему не возместили, но они извинились. У него нет никаких претензий, просит наказать на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что Свидетель №1 пояснил, что он работает УУП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в отдел МВД России по Моздокскому району о том, что в МЦРБ с телесными повреждениями обратился гражданин Ли, который пояснил, что его избили, отобрали гитару. Ими участковыми уполномоченными в ходе проделанной работы, были установлены лица, возможно причастные к совершению преступления. Эти лица были доставлены в отдел ОВД России по Моздокскому району, где дали признательные показания. Свидетелем совершения преступления ФИО3 и ФИО2 он не был. Он не видели, как совершалось преступление. Их задержали ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. Совершено было преступление примерно в 4:30, а вот, во сколько задержали, он точно не помнит. Задержали с гитарой, она была у них при себе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, о том, что он является участковым уполномоченным полиции, Ему стало известно, что в отношении потерпевшего Ли совершено преступление из группа в WhatsAppе, где общаются участковые, там была скинута информация о том, что было совершено преступление. Сообщение от МЦРБ поступало. Ему известно, что в отношении Ли было совершено преступление: ФИО2 ему ножом угрожал, ФИО3, то, что гитару забрали у него и скрылись с места преступления, после чего в МЦРБ был доставлен гражданин Ли. Ему известно, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. С лицевой костью связано. В отдел ФИО2 и ФИО3 доставил Свидетель №1. Он проводил личный досмотр, в ходе которого изъял нож у ФИО2. Больше ничего не изымал. Музыкальный инструмент не он изымал.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии в качестве обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям, данным подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, с учетом изменения их позиций и полного признания вины в инкриминируемом им преступлении, суд относится критически, как к несоответствующим действительности и не кладет в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у последнего изъята гитара в черном матерчатом чехле, принадлежащая ФИО4 (том 1 л.д. 13-17)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у последнего изъят складной нож, ему принадлежащий и используемый при нападении на ФИО4 (том 1 л.д. 8-12)

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в ФИО3, лицо, совершившее на него разбойное нападение. (том 1 л.д. 24-28)

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в ФИО2, лицо, совершившее на него разбойное нападение. (том 1 л.д. 29-33)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гитара Belucci и черный матерчатый чехол, принадлежащие ФИО4( том 1 л.д. 82-84)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал складной нож, который ФИО2 совместно с ФИО3, использовал при разбойном нападении на него. (том 1 л.д. 165-168)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен складной нож, принадлежащий ФИО2, который он использовал при совершении преступления в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 169-171)

Протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил на месте свои показания, а именно указал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО11 преступления (разбоя) в отношении ФИО4 в 20 метрах напротив 

<

адрес> РСО-Алания. (том 1 л.д. 207-211)

Протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил на месте свои показания, а именно указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 преступления (разбоя) в отношении ФИО4 в 20 метрах напротив 

<

адрес> РСО-Алания (том 1 л.д. 212-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения: тупая закрытая травма головы в виде кровоподтеков обоих век левого глаза, закрытых оскольчатых переломов левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, оценивающийся в своей совокупности, как единая по механизму образования, и влекущая за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), и по указанному признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ №«н» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. (том 1 л.д. 221-223).

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимых, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствие с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимых, относительно того, что их действия связанные с завладением имущества ФИО4, сопровождались применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а так же с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием складного (туристического) ножа в качестве оружия, суд приходит к убеждению, что подсудимыми действительно совершен разбой.

В соответствии с ч. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой совершить нападение, выраженное в агрессивно - насильственном явном воздействии на ФИО4, обозначив при этом хронологию действий и распределив роли, согласно которым ФИО2 должен был догнать впереди идущего ФИО4, остановить его, под предлогом того, что подозревает последнего в сбыте наркотических средств, оказать на него психологическое давление, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, нанести последнему один удар в область лица, и далее используя имеющийся у ФИО2 складной нож (туристический) в качестве оружия, применение которого создало бы реальную опасность для жизни или здоровья ФИО4, высказывать угрозы применения к ФИО4 насилия опасного для жизни. ФИО3 в свою очередь должен был подойти вслед за ФИО2 и оказывать также психологическое давление на ФИО4, поддерживая незаконные действия ФИО2 И после того, как воля к сопротивлению ФИО4 будет подавлена, установить имеющееся при нем имущество, и незаконно изъять его у последнего. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, ФИО2, совместно с ФИО3 согласно предварительной договоренности, с целью подавления сопротивления ФИО4 и реализации своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО4, используя туристический нож, как предмет, используемый в качестве оружия, совершили в 20 метрах напротив 

<

адрес> РСО-Алания разбойное нападение на последнего, при этом ФИО2 действовал грубо и неожиданно, и применил в отношении ФИО4 насилие, ударив один раз последнего правым кулаком в левую часть лица, в скуловую кость, причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, в виде кровоподтеков обоих век левого глаза, закрытых оскольчатых переломов левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, оценивающиеся в своей совокупности, как единая по механизму образования, и влекущая за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), и по указанному признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2 и ФИО3, опасаясь за свое здоровье и жизнь, ФИО4 сопротивление не оказывал. В продолжение своих преступных действий ФИО2, совместно с ФИО11, все, также действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, открыто похитили имущество ФИО4, а именно гитару Belucci стоимостью 2 500 рублей и черный матерчатый чехол, в котором она находилась, стоимостью 1 500 рублей, путем снятия ее ФИО3 с плеча ФИО4, который находился в психологически подавленном состоянии. Таким способом, ФИО2 и ФИО3 незаконно, против воли ФИО4, завладели имуществом последнего, а именно гитарой в черном матерчатом чехле, открыто похитив их. После совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 по своему усмотрению, оставили в своем пользовании. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность ФИО2 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 Розы (б/о), о том, что в отношении ее сына ФИО2 был установлен административный надзор, в связи, с чем сотрудники полиции проверяли его периодически на предмет нахождения на территории дома в ночное время, и на территории 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 покинул территорию домовладения, и направился в неизвестном направлении, далее ей стало известно о том, что ее сын находится под следствием в 

<

адрес> РСО-Алания. (том 2 л.д. 150)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 о том, что он является инспектором ГОАН УУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> ЧР, и что осуществляет надзор в отношении ФИО2, в отношении которого установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов о 06 часов; запрет выезда за переделы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию согласно графику, проверив его по месту жительства, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства без уведомления органов внутренних дел и направился в 

<

адрес> РСО-Алания. В отношении него было постановление о заведением КНД по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.(том 2 л.д. 151)

Проанализировав и оценив вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и свидетелей ФИО5 Розы (б/о), ФИО14, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям, данным подсудимыми ФИО2 в судебном заседании по данному эпизоду, с учетом изменения его позиции и полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, как к несоответствующим действительно и не кладет в основу приговора

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующим письменным доказательством, представленным стороной обвинения, и исследованным в судебном заседании:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которому ему были установлены следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов о 06 часов;

-запрет выезда за переделы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел;

-обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. (том 2 л.д. 122-123) 

Предупреждением от 29.0.2017 года, согласно которому ФИО2, был предупреждена о соблюдении административных ограничений и выполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также в случае несоблюдения данных ограничений и невыполнения обязанностей об административной и уголовной ответственности. (том 2 л.д. 124)

Рапортом инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РСО-ФИО15 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию, и что ДД.ММ.ГГГГ при проверки по месту жительства выявлен факт отсутствия поднадзорного лица по месту проживания, а также тот факт, что последний никого не предупредив уехал в 

<

адрес> РСО-Алания. (том 2 л.д. 130). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что оглашенные показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Старопромысловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которому ему были установлены следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов о 06 часов;

-запрет выезда за переделы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел;

-обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР и с этого же числа установили за ФИО2 административный надзор. В тот же день старший инспектор ГОАН письменно разъяснил ему установленные в отношении него ограничения, а также письменно предупредил о том, что в случае нарушения установленных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а если указанные нарушения будут еще и сопряжены с административными правонарушениями, то он будет привлечен к уголовной ответственности.

Несмотря на это, ФИО2 имея прямой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что покинув место своего жительства как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он грубо нарушит решение суда, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без наличия уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, примерно в 18 часов, покинул место жительство: ЧР, 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно убыл в 

<

адрес> РСО-Алания, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции по подозрению его в совершении преступления на территории 

<

адрес> РСО-Алания, в ночное время.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершении самовольного оставления поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются:

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя, потерпевшего ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов с торгового зала магазина Пятерочка по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, совершил тайное хищение товаров на общую сумму 2 618,51 рублей, при этом на кассе оплату не произвел. Причиненный кражей ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме. (том 1 л. д. 121-123, Т.2 л.д. 158-159).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО18, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил на месте свои показания, а именно указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения товаров с торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. (том. 1 л.д. 212-216). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск DVD-R с видеофайлом с камеры наблюдения магазина «Пятёрочка (том 1 л.д. 187-189)

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и представителя потерпевшего являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимой, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения вышеприведенного преступления, соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО18, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО3 убедившись, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полок холодильных камер, расположенных прямо в 5 метрах от входа в магазин следующие товары: «F.H. Форель ф/кус. с/с в/у 200 грамм» в количестве 1 шт., стоимостью 311,54 рублей, «F.H. Форель с/с ломтики 100 грамм» в количестве 4 шт., стоимостью 128,67 рублей каждая, общей стоимостью 514,68 рублей и колбасу «Черкизов» 100 грамм, в количестве 2 шт., стоимостью 60,3 рубля каждая, общей стоимостью 120,6 рублей, сложил находящийся при нем полимерный пакет. Далее проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в 12 метрах справа от входа в магазин, откуда с полок совершил тайное хищение следующих товаров: «аперитив ОАЗИС МОХИТО», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок стоимостью 108,24 рубля каждая, общей стоимостью 216,48 рублей, виски «O"BRIAN», объемом 0,7 литра, в количестве 3 бутылок стоимостью 485,07 рублей каждая, общей стоимостью 1455,21 рублей, которые также сложил в находящийся при нем полимерный пакет, и покинул помещение магазина, минуя кассу, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 618, 51 рубль. Похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, оставил в своем пользовании.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. 

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент совершения им хищений вышеперечисленного имущества его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» являлось тайными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что по факту хищения имущества ООО «Агроторг» действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем эпизодам: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также заболевания «спаечная болезнь брюшной полости, болевой синдром».

В обвинительном заключении, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 указано на добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Учитывая, что гитара Belucci и черный матерчатый чехол изъяты у ФИО3 в ходе его личного досмотра, а лечение челюсти потерпевшему было оплачено по ОМС, а иных сведений о возмещении имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 со стороны ФИО2, в судебном заседании не представлено, суд не признает что потерпевшему ФИО4 возмещен имущественный ущерб. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО4 были принесены извинения, которые приняты потерпевшим, и он претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда потерпевшему ФИО4 со стороны ФИО2 имело место быть, в связи, с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством - возмещение морального вреда, причиненного преступлением. (по эпизоду разбоя).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а именно: 

Приговором Ленинского районного суда районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судим по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней

Приговором Старопромысловского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Абаканского районного суда РХ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с ограничением свободы 1 год, в остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ), по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Соответственно, осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению опасного рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не учитывается осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступления, однако принимается во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, при назначении наказания по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду разбоя, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и наличия малолетних детей у виновного суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду разбоя, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказаний, суд исходит из требований ст. ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 по всем инкриминируемым эпизодам наказаний с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется по всем эпизодам преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений по эпизоду разбоя, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным применение к ФИО2, условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать основное наказание в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок, назначаемого ФИО6 лишения свободы, следует зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по всем эпизодам: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования.

В обвинительном заключении, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 указано на добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Учитывая, что гитара Belucci и черный матерчатый чехол, изъяты у ФИО3 в ходе его личного досмотра, а лечение челюсти потерпевшему было оплачено по ОМС, а иных сведений о возмещении имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 со стороны ФИО3, в судебном заседании не представлено, суд не признает что потерпевшему ФИО4 возмещен имущественный ущерб. При этом в судебном заседании ФИО3 в адрес потерпевшего ФИО4 были принесены извинения, которые приняты потерпевшим, и он претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда потерпевшему ФИО4 со стороны ФИО3 имело место быть, в связи, с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством - возмещение морального вреда, причиненного преступлением (по эпизоду разбоя).

В связи с тем, что по эпизоду кражи продуктов в ООО «Агроторг», причиненный ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления по эпизоду кражи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 360 часов.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены лишением свободы сроком 16 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. Приступил к отбыванию ДД.ММ.ГГГГ, освободился после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком в 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии - поселении, определено самостоятельное следование.

Согласно сведениям УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть наказания в виде принудительных работ ему заменена лишением свободы, с отбыванием в колонии поселении. К отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых деяний, по которым ФИО3 осуждается по настоящему приговору, он имел судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимость за преступление небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Соответственно, осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд, назначая ФИО3 наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию всех преступлений, а так же добровольного возмещения ущерба по краже, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому вмененному эпизоду, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из данных преступлений.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, поведением ФИО3 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО3 по всем инкриминируемым эпизодам наказаний с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным применение к ФИО3, условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде принудительных работ сроком в 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, назначенное приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его замены лишением свободы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня, которое не отбыто в полном объеме, суд, учитывая требования ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров и, с учетом полного признания подсудимым своей вины раскаяния в содеянном и других смягчающих наказание обстоятельств, частично присоединить к наказанию, назначаемому настоящим приговором, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, которая составляет 1 год 11 месяцев 3 дня.

Согласно п.п. «д» п. 11 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

В соответствии с п. 3 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в действиях ФИО3 установлено наличие рецидива преступлений в связи с непогашенной на момент совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, судимости по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести с заменой наказания в виде обязательных работ по постановлению Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изначально назначенных указанным приговором, на 16 дней лишения свободы и фактическое отбывание указанного наказания в колонии поселении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что наказание, назначаемое ФИО3 настоящим приговором ему следует отбывать в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ именно в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок, назначаемого ФИО3 лишения свободы, следует зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО3, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания: складной нож, следует вернуть по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; 

- возвращенные законному владельцу ФИО53 Belucci и черный матерчатый чехол, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

- компакт диск DVD-R с видеофайлом с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Бутаевой Т.В. и Купцова И.О. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 ст. ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначаемого ФИО2 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде 3 (трех) лет лишения свободы, частично присоединить не отбытую частью наказания, назначенного приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены наказания на основании Постановления пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 3 (три) дня лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначаемого ФИО3 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3, оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания: складной нож, - вернуть по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; 

- возвращенные законному владельцу ФИО4: гитара Belucci и черный матерчатый чехол, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

- компакт диск DVD-R с видеофайлом с камеры наблюдения - хранящийся при уголовном деле, - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Бутаевой Т.В и Купцова И.О. за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов