Дело № 2-3076/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О,В. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, в связи нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 496608 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в связи нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1760 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 965 рублей 10 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 18.02.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно условиям указанного договора, ООО «ГРАД» приняло на себя обязательство по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой дом № № и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу изолированную, предназначенную для проживания граждан квартиру в данном доме, секция 4 на 2 этаже, с общей проектной площадью 55,77 кв.м., строительный номер №. В свою очередь, истец обязалась оплатить обусловленную договором долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и сроки согласно договору. Истец своевременно, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об оплате цены договора в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, так как уплатила сумму в размере 3626201 рубль 03 копейки. Согласно п. 1.6 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2015. Однако ответчик передал объект долевого строительства истцу только 06.09.2016, то есть с нарушением срока исполнения обязательства, установленного условиями заключенной между сторонами сделки. 

12.09.2018 представитель истца направил в адрес ответчика претензию об оплате ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период времени с 01.01.2016 по 05.09.2016, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по отправке претензии почтой, расходы по оформлению доверенности у нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд удовлетворить ее исковые требования и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске. Однако, с учетом сведений, указанных в отзыве ответчика, и представленных ООО «ГРАД» документов, согласился с доводами ответчика, о том, что период времени, за который подлежит взысканию неустойка, составил с 01.01.2016 по 20.07.2016, но в то же время какие-либо основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, однако представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд частично удовлетворить исковые требования, исходя из расчета неустойки и штрафа, согласно уровню инфляции или среднегодовой ставке банковского процента, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом указанного в отзыве периода времени, а требование истца о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 18.02.2015 ФИО2 и ООО «ГРАД» стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно условиям указанного договора, ООО «ГРАД» приняло на себя обязательство по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу изолированную, предназначенную для проживания граждан квартиру в данном доме, секция 4 на 2 этаже, с общей проектной площадью 55,77 кв.м., строительный номер №.

ФИО2 все условия по указанному договору исполнила полностью и надлежащим образом, в том числе оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 3626201 рубль 03 копейки, что подтверждается платежными документами – приходным кассовым ордером № от 27.02.2015 и банковским ордером № от 07.05.2015 на вышеуказанную сумму.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «ГРАД» 16.06.2016.

30.06.2016 застройщиком ООО «ГРАД» произведена рассылка уведомления заказным письмом с описью вложения дольщику ФИО2, в котором сообщалось, что дом введен в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче данному дольщику в соответствии с договором. 

06.09.2016 согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства ООО «ГРАД» исполнило принятые на себя обязательства и передало объект долевого строительства жилое помещение квартиру по вышеуказанному адресу ФИО2 

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5, и при расчете размера неустойки определить период времени с 01.01.2016 по 20.07.2016, то есть 202 дня, исходя из срока передачи объекта долевого строительства, а также условий п.п. 5.3 и 12.3 договора, предусматривающих обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления, а также срока доставки и приемки ФИО2 данной почтовой корреспонденции. При этом стороны договора определили, что все уведомления, извещения, претензии являются надлежащими, если они совершены в письменной форме и доставлены до получателя заказным отправлением с описью вложения.

Факт отправки 30.06.2018 указанного уведомления ООО «ГРАД» ФИО2 заказным письмом с описью вложения подтверждается соответствующими документами. При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании признал указанные обстоятельства, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком указанной обязанности и неполучения ФИО2 данного уведомления, суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.01.2016 по 05.09.2018 противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в части обязанности ФИО2 принять от застройщика объект долевого строительства, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за данный период времени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда, как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства с ООО «ГРАД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период времени с 01.01.2016 по 20.07.2016, что составит 402870 рублей 93 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о снижения неустойки и штрафа доказательства, суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, так как суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств оп договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает компенсационную природу неустойки, срок просрочки обязательств ООО «ГРАД», стоимость объекта долевого строительства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера установленной судом неустойки, штрафа.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ иного не предусмотрено, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 402870 рублей 93 копейки, обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд считает необходимым взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206435 рублей 46 копеек.

Кроме того, в силу положений статей 88, 94, 98, 100 103 ГПК РФ, а также в соответствии со статьями 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию, как в пользу истца, так и в соответствующий бюджет судебные расходы.

Суд признает относимыми и допустимыми, подтвержденными и связанными с данным гражданским делом расходы на оплату услуг представителя только в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 427 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 782 рубля 88 копеек.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей 00 копеек. Размер остальных судебных расходов присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расход пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7229 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, в связи нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 18.02.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2016 по 20.07.2016 в размере 402870 рублей 93 копейки, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 206435 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1427 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 782 рубля 88 копеек, а всего в общем размере 22210 рублей 59 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГРАД» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин