дело № 2-2555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца ФИО1, действующая по доверенности № от 21.02.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.01.2018 года в 16 час. 35 мин. на ул. Б.Бикбая, 20/1 в г. Уфа, РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под моим управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего на момент случившегося, а/м 

<

данные изъяты> г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

На момент совершения ДТП у водителя ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО. 

Для предоставления видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «Уфанет» была уплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается актом приема передачи видеозаписи от 20. 01.2018г.

В связи с тем, что автомобиль был нетранспортабельный, истец обратилась к ООО - «АвтоБуксирСервис», и была уплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № в уплату за эвакуацию 

<

данные изъяты> г.н. № с пер. Б.Бикбая и ФИО4 на ул. Шафиева 39/2.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила - 185 556 руб. 68 коп., с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 22 967. 00 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 15 500 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Тем самым считает, что с ответчика Пстыга А,Л. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 185 556,68 руб. и сумма УТС в размере 22 967 руб. 00 коп., также сумма за услуги независимого эксперта в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 

- стоимость восстановительного ремонта в размере 185 556 руб. 68 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 22 967 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «Уфанет» 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 5475 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (06.09.2018 г., 21.09.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 20.01.2018 года в 16 час. 35 мин. на ул. Б.Бикбая, 20/1 в г. Уфа, РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением и принадлежащем Истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушевшего п. 6.13 ПДД РФ, управляющего на момент случившегося, а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается Постановлением от 20.01.2018 года.

На момент совершения ДТП у водителя ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО, ответственность не застрахована. 

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила – 185 556 руб. 68 коп.., с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 22 967 руб., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 15 500 руб.

04 апреля 2018 года Истец обратился в суд.

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Оценка.Бизнес.Развитие»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП от 20.01.2018г., 2) Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 20.01.2018г. 3) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ДТП от 20.01.2018г.

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП от 20.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП от 20.01.2018г., составляет 177 267 руб.

2) Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 20.01.2018г. 

Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 20.01.2018г. составляет 21 021 рублей.

3) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ДТП от 20.01.2018г.

По причинам изложенным в исследовательской части заключения и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в данных условиях, водителю а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 следовало руководствоваться следующими пунктами 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.6; 9.1; 9.2; 9.10; 10.1; 10.2; 13.1; 13.2; 13.3; 13.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, водителю а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 следовало руководствоваться следующими пунктами 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.2; 9.10; 10.1; 10.2; 13.2; 13.3 Правил дорожного движения РФ.

Изучив Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

С ФИО3., как лица управляющего ТС в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 177 267 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 021 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «Уфанет» 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5165 рублей 76 коп, что подтверждается квитанциями, чеком.

Также в силу ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта в размере 177 267 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.; сумму утраты товарной стоимости в размере 21 021 (двадцать одна тысяча двадцать один) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «Уфанет» 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 ( одна тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 рублей 76 коп. 

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.