Д-2-6026/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, указав, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в числе эпизодов мошеннических действий указывается, что 

<

дата> ответчик обманным путем завладел денежными средствами истицы в сумме 25 000 рублей, заключив с ней подложный договор на установку металлопластиковых конструкций, после чего не выходил на связь, что послужило обращению за помощью к правоохранительным органам. Истица считает, что виновными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья, так как она страдает онкологическим заболеванием и любое потрясение (стресс) отрицательно сказывается на ее самочувствии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. 

Ссылаясь на статьи 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлено, что ответчик ФИО2 с целью незаконного завладения чужими денежными средствами путем обмана, 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, придавая видимость законных действий, составил подложный документ, в который внес несоответствующие действительности сведения, который предъявил истице как договор оказания услуг от 

<

дата> на общую сумму 48503 рубля, где выступал как менеджер-замерщик ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1, в свою очередь, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и о том, что он не является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», в счет установки металлопластиковых конструкций передала последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми ФИО2 таким образом незаконно завладел. Полученными путем обмана от ФИО1 денежными средствами в сумме 25 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

За совершение ФИО2 указанного преступления и ряда других преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика причиненного преступлением ущерба в сумме 25 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечисленные положения закона, устанавливающие понятие морального вреда и основания его возмещения (защиты неимущественных прав), не относят завладение имуществом либо деньгами потерпевшего обманным путем (мошенничество) к нарушениям неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего, т.е. к основаниям компенсации морального вреда. Ответчик не совершал действий, посягающих на жизнь и здоровье истицы либо направленных на нарушение иных неимущественных прав, поэтому эмоциональные переживания истицы по поводу незаконного завладения ответчиком ее деньгами не относятся к понятию морального вреда и в том случае, если эти переживания привели к ухудшению ее самочувствия. Наличие у истицы онкологического заболевания не имеет причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.