Дело № 2-65/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев- Польский 06 апреля 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В., 

с участием

истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации МО Юрьев-Польский район о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., инфляцию - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., инфляцию - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., инфляцию - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., инфляцию - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просят производить до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что вред причинен им в результате преступления по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указали, что ими, во исполнение договоров соинвестирования от 1997 года, заключенных с АОЗТ «Прогресс-Сервис», для строительства квартир в многоквартирном жилом доме на переулке Садовый в г.Юрьев-Польский (инвентарный №) переданы А.С.Н. (директор АОЗТ) материальные ценности на сумму: ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб. В результате умышленных действий должностных лиц администрации Юрьев-Польского района, а также лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО «Прогресс-Сервис» и ЗАО «Родники», связанных с обманом и злоупотреблением доверием, право собственности на квартиры, в строительство которых они вложили материальные ценности, перешло к третьим лицам.

В судебном заседании истцы поддержали свои уточненные требования. Указали, что по уголовному делу признаны потерпевшими и гражданскими истцами, следствие установило их право требования компенсации вреда. Считают, что передача ЗАО «Родники» представителем администрации Юрьев-Польский район выписки, подтверждающей нахождение блока «А» незавершенного строительством дома в собственности администрации, что не соответствовало действительности, повлияло на решение Арбитражного суда Владимирской области, судебным актом которого 25 марта 2004 года изменен способ исполнения решения суда от 10.12.2003, с администрации МО Юрьев-Польский район в пользу ЗАО «Родники» взыскано незавершенное строительством жилое здание по адресу: 

<

...> инвентарный №, литер А. То есть, по их мнению, в результате преступных действий администрации МО Юрьев-Польский район, они лишились возможности оформить право собственности на квартиры в спорном доме.

Относительно размера морального и материального вреда указали, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые они пережили в результате указанных действий, поскольку много лет добиваются, однако не получают, ожидаемого результата, утраченном здоровье, потере веры, угрозах физической расправы. Затраченные материальные средства им не возвращены, право собственности на квартиры не приобретено.

Расчет по материальному вреду представлен. В обоснование расчета и требований относительно взыскания инфляции, штрафа по Закону о защите прав потребителей доводов привести не смогли, однако на требованиях настаивали.

Стоимость квартир указана по состоянию на текущую дату подачи иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны со стоимости квартир за период с 25.03.2002 по 17.02.2017. Инфляция также рассчитана со стоимости квартир, период тот же.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с постановление от 31.12.2005 уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования К.Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования, не имеет отношения к истцам, причинно-следственной связи между событиями марта 2004 года, арбитражного дела о правоотношениях администрации и ЗАО «Родники» и вредом, причиненным истцам, не прослеживается. Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применим. Требование о взыскании инфляции не обосновано, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Расчет также не обоснован, равно как и период, предъявленный в расчете взыскания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным материалам, 15.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по сообщению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о хищении права на имущество, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 31.12.2015 заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование К.Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в части совершении А.С.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Постановление от 31.12.2015 о прекращении уголовного дела № по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором произведена фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Данное уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Потерпевшие полагали, что в результате неправомерных действий администрации МО Юрьев-Польский район, а также лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО «Прогресс-Сервис» и ЗАО «Родники», связанных с обманом и злоупотреблением доверием, их право собственности на жилые помещения в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме инвентарный № по пер.Садовый в г.Юрьев-Польском, незаконно перешло ЗАО «Родники».

Согласно договорам соинвестирования за 1997 год, на которые ссылаются истцы, строительства квартир в данном доме потерпевшие передали А.С.Н. директору ЗАО «Прогресс - Сервис», материальные ценности: ФИО1 и ФИО3, - 70 тонн бензина и 60 тонн дизельного топлива каждый, ФИО4 - 30 бензопил, 750 кг масла, 120 цепей, 60 шин, 500 напильников, ФИО2 - радиаторы - батареи отопления.

Однако в ходе расследования уголовного дела надлежащим образом подтвердить факт передачи потерпевшими ЗАО «Прогресс - Сервис» вышеуказанных материальных средств в названных размерах, а также вложения последним денежных средств в строительство спорного дома, не представилось возможным, равно как и факт реального исполнения договоров соинвестирования со стороны потерпевших и направления А.С.Н. материальных ценностей на строительство спорного дома.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 на договоре соинвестирования выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подписи последней. Установить, выполнены ли подписи в указанных истцами договорах А.С.Н. также не представилось возможным.

Свидетельские показания в рамках расследования уголовного дела подтверждали, что А.С.Н. вопросы денежных средств и материальных ценностей решал единолично, в обстоятельства прихода и расхода средств никого не посвящал.

Ссылки истцов на свидетельские показания П.В.И., который указывал на слова А.С.Н. о последующей оплате ФИО1 и ФИО3 за поставку топлива квартирами в доме по пер.Садовый в г.Юрьев-Польский, не подтверждают доводы истцов о наличии у них права на спорные квартиры.

Кроме того, истцы не оспаривали, что ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 решением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказано во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.

Ссылки истцов на постановления следователя о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, несостоятельны. Данные постановления, принятые в рамках расследования уголовного дела, не являются преюдицией для рассмотрения настоящего иска и не являются безусловным основанием для взыскания испрашиваемых денежных средств.

Постановлением от 31.12.2015 уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления. Постановление не обжаловалось.

В ходе расследования каких-либо действий должностных лиц администрации Юрьев-Польский район по сообщению заявителям заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании о факте постановки объектов незавершенного строительства на учет как бесхозяйных, а также использования с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества и иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, не установлено. То есть, предмет мошенничества отсутствует, равно как и обязательные признаки мошенничества. Не добыты данные доказательства и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцы также полагают, что причинение им вреда состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями служащего администрации Юрьев-Польский район К.Е.В., выразившимися в предоставлении представителю ЗАО «Родники» выписки, подтверждающей нахождение блока А незавершенного строительством дома в собственности администрации, в то время как решение суда о признании права собственности на данный объект было отменено судом.

Судом установлено следующее.

Решением суда от 25.03.2002 дом признан бесхозяйным и передан в собственность администрации Юрьев-Польского района.

Определением суда от 18.07.2002 решение от 25.03.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 14.10.2005 признано право муниципальной собственности муниципального образования Юрьев-Польский район на незаконченный строительством жилой дом, литер А, расположенный по пер.Садовый, в г.Юрьев-Польский.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2003 по делу № А11-4979/2003-К1-5/208 с администрации Юрьев-Польского района Владимирской области в пользу ЗАО «Родники» взысканы денежные средства на сумму 3 752 035 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2004 по указанному выше делу изменен способ исполнения решения суда, с администрации Юрьев-Польского района в пользу ЗАО «Родники» взыскано следующее имущество: незавершенное строительством жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> инвентарный №, 8061, литер А.

В арбитражном деле по иску ЗАО «Родники» к администрации Юрьев-Польского района о взыскании долга истцы стороной по делу не являлись, в правоотношениях между ЗАО и администрацией не участвовали. Предметом иска являлось неосновательное обогащение, полученное в результате приобретения угольной продукции.

Право собственности на данный жилой дом за ЗАО «Прогресс-Сервис» никогда не признавалось, равно как и право собственности истцов на спорные квартиры в этом доме.

Иски ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на данные квартиры к ЗАО «Прогресс-Сервис» 25.07.2003 были объединены с иском прокурора Камчатской области в интересах ГУП «Камчатская дирекция по строительству» в одно производство.

Итоговым решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.12.2004 по данному делу № 2-404/2004 ГУП «Камчатская дирекция по строительству», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано в исках о признании права собственности на квартиры в незавершенном строительством 30-квартирном доме (блок А) в пер. Садовый в г.Юрьев-Польском.

Сославшись на ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992, суд указал, что дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, следовательно, жилой дом как обусловленное договором недвижимое имущество не существует и квартиры в нем как доли в имуществе, объектом собственности быть не могут.

То есть, признание дома бесхозяйным и передача его в собственность администрации Юрьев-Польский район, а затем по определению арбитражного суда в собственность ЗАО «Родники», не были основаниями для отказа ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в иске о признании за ними права на квартиры в указанном объекте, то есть не стали препятствием для признания права собственности истцов на квартиры.

Как указывалось выше, сторонами по делу, рассмотренному в арбитражном суде, были администрация Юрьев-Польский район и ЗАО «Родники», а ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не являлись участниками процесса, то есть лицами, на права которых мог бы повлиять судебный акт.

Передача в собственность ЗАО «Родники» незавершенного строительством жилого здания по адресу: 

<

...> инвентарный №, литер А, определением арбитражного суда от 25.03.2004, в результате предоставления Обществу представителем администрации Юрьев-Польский район выписки, подтверждающей нахождение блока «А» незавершенного строительством дома в собственности администрации, что не соответствовало действительности, не повлияла в последующем на отказ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на квартиры в данном доме.

Показания К.Е.В., данные в рамках расследования уголовного дела, и, свидетельствующие о передаче муниципальным служащим неактуальной выписки из ЕГРП ЗАО «Родники» в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, не являются доказательством совершения виновных действий администрации в отношении истцов и причинения тем самым им вреда и указанным лицом.

По мнению суда, позиция истцов фактически сводится к доказыванию наличия оснований для признания за ними права на квартиры в спорном доме по пер. Садовый в г.Юрьев-Польский.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими - либо действиями администрации Юрьев-Польский район и вредом, на который ссылаются истцы.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда истцам со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены, следовательно, отсутствует возможность возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, заявленного в иске.

Доводы истцов о причинении вреда здоровью виновными действиями ответчика отклоняются, доказательств тому не представлено.

Стороной истцов не приведено убедительных доводов в подтверждение своей позиции. Аргументы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм права, обстоятельств дела, противоречат принятым судами решениям, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.