Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-10124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Абдрахманова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. и адвоката Абдрахманова А.А., полагавших приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной в краже в период с апреля по 15 мая 2021 года имущества ФИО2 на общую сумму 78 588 рублей, а также в краже 13 ноября 2021 года имущества ФИО1 на общую сумму 13 500 рублей.

Преступления совершены в г. Тетюши и с. Нижний Наратбаш Буинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в краже имущества ФИО1 признала, в краже имущества ФИО2 вину не признала, пояснив, что золотые украшения ей подарил потерпевший.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной ФИО5, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство для решения вопроса о взыскания с осужденной материального ущерба в размере 78 588 рублей. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не рассматривал его гражданский иск, а при вынесении приговора не указал о взыскании с осужденной причиненного ему материального ущерба.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самой осужденной о краже имущества ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что после ухода ФИО5 они обнаружили пропажу принадлежащих им ювелирных изделий, свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО2 ФИО5 какие-либо ювелирные изделия не дарил.

Вина ФИО5 в совершении преступлений, кроме того, подтверждается письменными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями №№ 149 и 45 от 8 февраля 2022 года и 21 июня 2023 года о рыночной оценке золотых изделий, справками о сдаче ФИО5 золотых изделий в ювелирный салон в период с 16 апреля по 15 мая 2021 года.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по эпизоду в отношении имущества ФИО1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении имущества ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины по эпизоду в отношении имущества ФИО1, состояние ее здоровья.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденной ФИО5 назначенного наказания по каждому преступлению не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО5 признана виновной в совершении 13 ноября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести истек, ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и из приговора также подлежит исключению указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ей окончательного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с ними, установил, что судом не были соблюдены требования, указанные в п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия обратились с письменными заявлениями о признании их гражданскими истцами по уголовному делу на сумму причиненного каждому материального ущерба. В ходе предварительного следствия потерпевшие были признаны гражданскими истцами по делу, а ФИО5 – гражданским ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела гражданские иски потерпевших суд по существу не рассмотрел, каких-либо суждений по нему в приговоре не привел. Кроме того, суд не разъяснил ФИО5 права гражданского ответчика, а явившемуся потерпевшему ФИО2 – права гражданского истца, исковые заявления в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность потерпевшим и осужденной реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и гражданского ответчика.

Поскольку выявленные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданских исков потерпевших, неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исключить из приговора указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО5 ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО1 отменить, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: