Дело № 22-219/2019 Судья Сафронов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 февраля 2019г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Царевой Ж.В., 

с участием: прокурора Потаповой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Байрама Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018г., которым

ФИО1, родившийся ****, несудимый

осужден по ч.1 ст.228 УК ПФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании. В соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ контроль за исполнением этой обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Байрама Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в мае 2018г., но не позднее 10 –го числа, в г. Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный просит заменить назначенное ему наказание ограничением свободы либо смягчить наказание. Указывает, что судом не принято во внимание, что за время следствия ****, в связи с чем уволился с работы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил и дополнил, что просит о назначении наказания в виде штрафа либо исправительных работ условно, **** не сможет надлежащим образом отбывать исправительные работы, в настоящее время официально трудоустроен в ООО «****» ****, опасается, что в связи с имеющимся у него графиком и условиями работы назначенное наказание «будет отбывать 2 года», оглашения приговора не было, на оглашении он (ФИО1) не присутствовал.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем М., в которых он оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не видит, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением принесено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра не состоит, **** по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно справке ****.Из протокола судебного заседания следует, что копия данной справки была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, суд выяснял вопрос **** и другие данные о его личности, **** которые могут повлиять на назначение наказания, в том числе его возраст, трудоспособность, наличие у него основного места работы, иждивенцев, постоянного места жительства, осужденный (на вопрос адвоката) пояснил, что не возражает относительно назначения ему наказания в виде исправительных работ, оставляет этот вопрос на усмотрение суда (л.д.179—183).

**** признано смягчающим наказание обстоятельством.

**** в силу ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, которое, во всяком случае, признается смягчающим наказание. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 (согласно ч.2 ст.61 УК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его; осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1); исправительные работы не назначаются инвалидам 1 группы (ч.5).

ФИО1 ****, поэтому требования ч.5 ст. 50 УК РФ судом не нарушены. Факт увольнения осужденного с основного места работы после постановления приговора (о чем он сообщает в жалобе) препятствием для исполнения исправительных работ не является, поскольку место их отбывания может быть определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Более того, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен в иной организации.

Оснований для усиления приговора и назначения ФИО1 более строгого наказания – в виде ограничения свободы (о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе), либо для смягчения наказания и назначения его в виде штрафа, стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о том, что он не сможет надлежащим образом отбывать наказание, ****, являются неубедительными. ****

Принимая во внимание все данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, данных для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применения к нему ст.73 УК РФ, не имеется. 

****.

****).

****.

По изложенным выше мотивам назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих постановление и провозглашение приговора. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Доводы о том, что приговор не был провозглашен публично, и он (ФИО1) на провозглашении приговора не присутствовал, объективно ничем не подтверждены, наоборот, опровергаются данными протокола судебного заседания (л.д. 183).

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Вершинина