Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №10-35/2018

Апелляционное постановление

28 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут по 18 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам УПК РФ, основанном на предположениях.

В поданных возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонов Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 в Новгородском районном суде, одет был в форму сотрудника прокуратуры, после окончания судебного заседания судья вышел, ФИО1 остался в зале, после чего в его адрес со стороны ФИО1 посыпались оскорбления, нецензурная брань, его честь и достоинство были унижены; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ФИО1 высказал в адрес помощника прокурора ФИО5 оскорбления в виде нецензурной брани.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, письменные материалы дела, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, правильно.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 дана правильная, оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, за которое он осужден, до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Председательствующий Е.Ф. Пикалева