УИД 45RS0015-01-2023-000969-40

Дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 09 февраля 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александрова О.В., 

при секретаре Нуртазиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-КАНЭ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2021 между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком до 20.05.2022, под 54 % годовых. Ответчик в свою очередь взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обязательства по договору были обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер №. 12.02.2022 между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2023 составляет: 72515,58 руб. - задолженность по основному долгу, 15363,92 руб. - задолженность по процентам, 1198,50 руб.– задолженность по неустойке, задолженность по неуплате процентов за период с 13.02.2022 по 16.11.2023 - 68875,89 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.05.2021 № в сумме 157953,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10359,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер №.

Представитель истца ООО «О-КАНЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2023 № 19-КГ22-35-К5.

Вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда от 25.09.2023 по делу № отказано в иске ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2021 № по состоянию на 12.12.2022 состоящей из: 72515,58 руб. - задолженность по основному долгу, 15363,92 руб. - задолженность по процентам, 1198,50 руб. - задолженность по неустойке, а так же задолженности по неуплате процентов за период с 12.02.2022 до даты вынесения судом решения, расходов на оплату госпошлины в размере 4039,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер №.

В настоящем иске истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.05.2021 № по состоянию на 16.11.2023 которая состоит из: 72515,58 руб. - задолженность по основному долгу, 15363,92 руб. - задолженность по процентам, 1198,50 руб.– задолженность по неустойке, а так же задолженность по неуплате процентов за период с 13.02.2022 по 16.11.2023 - 68875,89 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10359,80 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер №.

Так, предметом иска по требованию ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 заявленного как в рамках настоящего спора, так и в рамках гражданского дела № является требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2021 которая состоит из: 72515,58 руб. – задолженность по основному долгу, 15363,92 руб. – задолженность по процентам, 1198,50 руб. - задолженность по неустойке и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер №. Так же в исковых требованиях совпадает период взыскания задолженности по неуплате процентов с 13.02.2022 по 25.09.2023 (дата вынесения судом решения по делу №, с учетом измененных требований). 

В названных исках имеется общее основание - обстоятельства нарушения заемщиком ФИО1 обязательств, вытекающих из вышеназванного договора.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.05.2021 в сумме: 72515,58 руб. – задолженность по основному долгу, 15363,92 руб. – задолженность по процентам, 1198,50 руб. - задолженность по неустойке, а так же задолженности по неуплате процентов за период с 13.02.2022 по 25.09.2023 (дата вынесения судом решения по делу №), обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер №, уже рассмотрены судом ранее, по ним вынесен судебный акт, дана юридическая оценка, требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают. 

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Таким образом, учитывая, что ранее судом уже было принято решение по делу по таким же требованиям и основаниям и к тому же ответчику, то производство в части указанных требований ООО «О-КАНЭ» подлежит прекращению.

Между тем, усматриваются различия в части заявленного истцом периода взыскания процентов по обязательству. Так, в части периода взыскания процентов за период с 26.09.2023 по 16.11.2023, судом установлено отсутствие тождественности предмета заявленных ООО «О-КАНЭ» исковых требований. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В п.1 ст.432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 20.05.2021 между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 100000,00 руб. на срок 12 месяцев. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 54% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно аннуитетными платежами по 10967,00 руб. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ООО МКК «ЗИГЗАГ» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 100000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от 20.05.2021.

Согласно п.12 кредитного договора от 20.05.2021, право требования по заключенному заемщиком договору может быть уступлено займодавцем любым третьим лицам.

12.02.2022 между ООО МКК «ЗИГЗАГ» (цедент) и ООО «О-КАНЭ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МКК «Зигзаг» уступил ООО «О-КАНЭ» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору).

Заемщик же свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняет, доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа у суда на день рассмотрения дела отсутствуют. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

Расчет суммы задолженности процентов с 26.09.2023 по 16.11.2023 суд считает возможным произвести самостоятельно, в пределах заявленных истцом требований: 72515,58 руб. х 54% х 52 дн. / 365 х 100% = 5578, 73 руб.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РРФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика. 

Ответчик свой контрсчет, а также доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении задолженности процентов, суду не представил. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «О-КАНЭ» задолженность по уплате процентов за период с 26.09.2023 по 16.11.2023 по кредитному договору № от 20.05.2021 в размере 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

Производство по иску ООО «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2021 состоящей из суммы: 72515,58 руб. - задолженность по основному долгу, 15363,92 руб. - задолженность по процентам, 1198,50 руб. - задолженность по неустойке, а так же суммы задолженности по неуплате процентов за период с 13.02.2022 по 25.09.2023, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Лада 217030 Приора», 2009 года выпуска, идентификационный номер № прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья О.В.Александрова