РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика, ФИО4 передать истцу, ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур цвет орех, столешница мрамор зеленый (описание прилагается) стоимостью - 25000 руб.; угол «Кардинал» (диван угловой) стоимостью - 17000 руб.; стенка угловая с полками цвет вишня (описание прилагается) стоимостью - 2000 руб.; шкаф встроенный (описание прилагается) стоимостью - 17000 руб.; обеденная зона (состоит из 4 пуфа серого цвета, стол коричневого цвета) стоимостью - 3000 руб.; стол книжка с тумбой светлого цвета стоимостью - 3000 руб.; видеопроигрыватель LG (копия гарантийного талона прилагается) стоимостью - 2000 руб.; морозильная камера «Саратов 170» серый стоимостью - 10000 руб.; телевизор SHARP (21A1-S) стоимостью - 2000 руб.; бытовой холодильник с морозильным отделением «STINOL - 256Q» стоимостью - 5000 руб.; ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 31 ЮМ (2/4)/4096/500/NV GT610M lGb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos стоимостью - 10000 руб.; плита электрическая «Лысьва - ЭП301» коричневого цвета стоимостью - 4000 рублей, а всего имущества на сумму 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она с апреля 2011 года проживала в квартире по адресу: (адрес) совместно со своим сожителем (без регистрации брака) - ФИО5. Летом 2017 года ФИО5 умер. После смерти ФИО6, в сентябре 2017 года ответчик совместно с сотрудниками полиции выселили истца из квартиры. В период проживания в квартире истец приобрела за счет собственных средств предметы мебели, бытовой техники, а именно: кухонный гарнитур цвет орех, столешница мрамор зеленый (описание прилагается) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 25000 руб.; угол «Кардинал» (диван угловой) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 17000 руб.; стенка угловая с полками цвет вишня (описание прилагается) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 2000 руб.; шкаф встроенный (описание прилагается) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 17000 руб.; обеденная зона (состоит из 4 пуфа серого цвета, стол коричневого цвета) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 3000 руб.; стол книжка с тумбой светлого цвета стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 3000 руб.; видеопроигрыватель LG (копия гарантийного талона прилагается) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 2000 руб.; морозильная камера «Саратов 170» серый стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления -10000 руб.; телевизор SHARP (21A1-S) стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 2000 руб.; бытовой холодильник с морозильным отделением «STINOL - 256Q» стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 5000 руб.; ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 31 ЮМ (2/4)/4096/500/NV GT610M lGb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 10000 руб.; плита электрическая «Лысьва - ЭП301» коричневого цвета стоимостью по оценке истца на момент подачи заявления - 4000 рублей, а всего имущества на сумму 100000 рублей. Указанное имущество до настоящего времени находится в квартире, истец с момента своего выселения доступа в квартиру не имеет, ответчик добровольно передать принадлежащее истцу имущество отказывается, предлагает решить данный вопрос исключительно в судебном порядке. Наличие указанного выше имущества в квартире подтверждается документально. 

Определением суда от 23.10.2017 фамилия ответчика ФИО4 изменена с ФИО4 на ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» подтверждается приобретение углового дивана «Кардинал», истцом было снято со счета 26000 рублей, документы на обеденную зону не сохранены, так как приобреталась она истцом более 20 лет назад. Также отсутствуют документы на стол-книжку, так как он был привезен родственником истца из другого города, на телевизор фирмы SHARP имеется только руководство по эксплуатации, квитанций не сохранилось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 с апреля 2011 года проживала с ее отцом ФИО5 без регистрации брака в принадлежащей ей на основании договора дарения квартире по адресу: (адрес) Все имущество, перечисленное в исковом заявлении, в настоящее время находится в указанной квартире. Представленные истцом документы не могут служить доказательствами, устанавливающими и подтверждающими право собственности ФИО1 на указанное в иске имущество. Считает, что спорное имущество принадлежит истцу и ее умершему отцу ФИО5, поскольку приобреталось совместно. После смерти ее отца ФИО5 открылось наследство в виде мебели, бытовой техники и других предметов обихода, находящихся в принадлежащей ей квартире, в том числе спорного имущества. Она является наследницей ФИО5, приняла наследство. На основании чего она считает, что данное имущество должно быть разделено между нею и истцом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество либо иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; нахождение имущества в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено из материалов дела, пояснений истца и ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, что истец с апреля 2011 года проживала в квартире по адресу: (адрес) совместно со ФИО5 без регистрации брака. Летом 2017 года ФИО5 умер. В период их совместного проживания были приобретены предметы мебели, бытовой техники, а именно: кухонный гарнитур цвет орех, столешница мрамор зеленый; угол «Кардинал» (диван угловой); стенка угловая с полками цвет вишня; шкаф встроенный; обеденная зона; стол книжка с тумбой светлого цвета; видеопроигрыватель LG (копия гарантийного талона прилагается); морозильная камера «Саратов 170» серый; телевизор SHARP (21A1-S); бытовой холодильник с морозильным отделением «STINOL - 256Q»; ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 31 ЮМ (2/4)/4096/500/NV GT610M lGb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos; плита электрическая «Лысьва - ЭП301» коричневого цвета. Как установлено в судебном заседании, указанное имущество до настоящего времени находится в квартире ответчика по адресу: (адрес) что ответчиком ФИО3 было подтверждено в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, истец с момента своего выселения доступа в квартиру не имеет, ответчик добровольно передать принадлежащее истцу имущество отказывается, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется. 

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество представлены следующие документы: договор купли-продажи с ИП ФИО10 и ФИО1 на приобретение комплекта мебели, указанного в бланке – заказе (приложение к договору) на сумму 31847,75 руб. (инструкция, памятка); заказ-наряд на кухонный гарнитур от 17.06.2011 с доставкой 28.06.2011, сумма заказа 31842,75 руб., цвет орех, адрес доставки (адрес); квитанция от 17.06.2011 на сумму 31000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 8629 от 17.06.2011 от ФИО1 на сумму 847,75 руб. к договору № 249МП; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2011 к договору № 249МП от 17.06.2011, сумма договора 31847,75 руб., работы по акту приняты ФИО1; товарный чек ИП ФИО11 на Угол «Кардинал» стоимостью 27550 руб., оплачено 1425 руб., талон доставки от 28.06.2011 на Угол «Кардинал»; договор купли – продажи корпусной мебели № 168 С от 15.07.2011 согласно заказу-наряду на сумму 2022 руб., заключенный между ООО «Русич-Мебель» и ФИО1, гарантийный талон к договору; чек и квитанция к договору на сумму 1415 руб.; заказ-наряд на стенку угловую с полками цвет вишня стоимостью 2022 руб., адрес доставки (адрес); договор купли-продажи № 89 С от 18.04.2011 на приобретение корпусной мебели согласно заказу-наряду стоимостью 20690 руб., заключенный между ООО «Русич-Мебель» и ФИО1, гарантийный талон к договору, заказ-наряд на шкаф встроенный стоимостью 20690 руб. от 18 апреля, адрес доставки (адрес), товарный чек ООО «Русич-мебель» на сумму 20000 руб. от 18.04.2011; гарантийный талон на видеопроигрыватель DK-676 х, товарный чек от 28.01.2007 на сумму 2547 руб. ИП ФИО12; руководство по эксплуатации - бытовой холодильник с морозильным отделением «STINOL - 256Q», свидетельство о приемке и продаже холодильника от 21.10.2002, полис от 03.11.2002 добровольного страхования домашнего имущества. Адрес объекта страхования (адрес), заключенный с ФИО1; товарный чек № 1232939 от 24.07.2014 - морозильная камера «Саратов 170» серый на сумму 14628 руб., чек к нему на сумму 14628 руб., бланк доставки товара от 24.07.2014, руководство по эксплуатации; товарный чек ООО «ДНС Альфа-Иркутск» от 20.10.2013 на ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 31 ЮМ (2/4)/4096/500/NV GT610M lGb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos с модемом стоимостью – 20480 руб.; руководство по эксплуатации - плита электрическая «Лысьва - ЭП301» коричневого цвета, дата продажи 26.01.2009; гарантийный талон на ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 31 ЮМ (2/4)/4096/500/NV GT610M lGb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos и модем Huawei У3331 к расходной накладной № А-01414326 от 20.10.2013 ООО «ДНС Альфа-Иркутск», руководство к телевизору SHARP (21A1-S). 

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с (дата) по (дата) ФИО1 была сняла со счета денежная сумма в размере 26000 руб. (дата), 31000 руб. – (дата). 

Из расписки от 28.01.2009 следует, что ФИО7 подарила электроплиту «Лысьва - ЭП301» своей матери ФИО1

Истцом не представлены документы на обеденную зону (4 пуфа серого цвета, стол коричневого цвета) и стол книжку с тумбой светлого цвета, вместе с тем, сторонами не оспаривалось наличие указанного имущества у ответчика. 

Допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что истец проживала в незарегистрированном браке с отцом ответчика ФИО6 около 20 лет, сначала они проживали в квартире истца по (адрес), затем переехали в его квартиру по адресу: (адрес). Часть мебели и бытовой техники истец забрала со своей квартиры в квартиру ФИО6 Истец на собственные денежные средства приобретала спорное имущество, ответчик к этому имуществу не имеет отношения. До начала проживания истца с умершим ФИО6 она приобрела DVD- проигрыватель, обеденную зону, и телевизор белого цвета, также на деньги, подаренные ей на день рождения она купила морозильную камеру, а дочь подарила ей печь «Лысьву». Стол-книжку с тумбой свидетель ФИО8 приобретала для истца в другом городе. После смерти ФИО6, ответчик выгнала истца из квартиры и не дала забрать ей свои вещи, спорное имущество до настоящего времени находится в квартире ответчика. 

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 в подтверждение доводов о приобретении указанного имущества и бытовой техники представлены документы, большинство из которых оформлены на ее имя, с указанием суммы товара, при частичном отсутствии документов об оплате некоторых предметов мебели и бытовой техники, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца о приобретении ею спорного имущества, так как ее пояснения стабильны и последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами и подтверждаются показаниями свидетелей по делу ФИО7, ФИО13, ФИО14

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности ей на праве собственности указанного имущества, либо отсутствия указанного имущества в ее незаконном владении суду не представлено, напротив ответчик не оспаривает, что спорное имущество до настоящего времени находится в ее квартире, где ранее проживали ее умерший отец ФИО6 и истец ФИО1 

Стоимость спорного имущества, определенная истцом, ответчиком оспаривалась, однако, доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства истца и ее отца ФИО6, которое перешло ей в порядке наследования в ? доле подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств приобретения указанного имущества, в том числе, на денежные средства ее отца ФИО6, доказательств принятия ответчиком наследства суду не представлено. 

Оснований для признания спорного имущества совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 также не имеется, поскольку они в зарегистрированном браке не состояли, а поэтому положения ст. 34 Семейного кодекса РФ на указанные правоотношения не распространяются. 

Таким образом, судом из совокупности собранных по делу доказательств, установлены право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения указанного имущества во владении ответчика.

Незаконное удержание ответчиком ФИО3 спорного имущества, принадлежащего истцу ФИО1, факт наличия которого в своей квартире ответчик не отрицала и доказательств обратного суду не представлено, является нарушением прав собственника – ФИО1, которая вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В связи с чем, спорное имущество подлежит возврату его собственнику -истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа доказательств и их правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО3 спорного имущества, находящегося по адресу: (адрес): кухонный гарнитур цвет орех, столешница мрамор зеленый - 25000 руб.; угол «Кардинал» (диван угловой) стоимостью 17000 руб.; стенка угловая с полками цвет вишня стоимостью - 2000 руб.; шкаф встроенный стоимостью - 17000 руб.; обеденная зона (состоит из 4 пуфа серого цвета, стол коричневого цвета) стоимостью - 3000 руб.; стол книжка с тумбой светлого цвета стоимостью - 3000 руб.; видеопроигрыватель LG (копия гарантийного талона прилагается) стоимостью - 2000 руб.; морозильная камера «Саратов 170» серый стоимостью -10000 руб.; телевизор SHARP (21A1-S) стоимостью - 2000 руб.; бытовой холодильник с морозильным отделением «STINOL - 256Q» стоимостью - 5000 руб.; ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 31 ЮМ (2/4)/4096/500/NV GT610M lGb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos стоимостью - 10000 руб.; плита электрическая «Лысьва - ЭП301» коричневого цвета стоимостью - 4000 рублей, общей стоимостью 100000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3200 руб., подтвержденные чеком-ордером от (дата). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 имущество, находящееся по адресу: (адрес):

кухонный гарнитур цвет орех, столешница мрамор зеленый стоимостью 25000 рублей;

угол «Кардинал» (диван угловой) стоимостью 17000 рублей;

стенка угловая с полками цвет вишня стоимостью 2000 рублей;

шкаф встроенный стоимостью17000 рублей;

обеденная зона (4 пуфа серого цвета, стол коричневого цвета) стоимостью 3000 рублей;

стол книжка с тумбой светлого цвета стоимостью 3000 рублей;

видеопроигрыватель LG стоимостью 2000 рублей;

морозильная камера «Саратов 170» серый стоимостью 10000 рублей;

телевизор SHARP (21A1-S) стоимостью 2000 рублей;

бытовой холодильник с морозильным отделением «STINOL - 256Q» стоимостью 5000 рублей;

ноутбук LENOVO V580c (HD) i3 3110М (2.4)/4096/500/NV GT610M 1 Gb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos стоимостью 10000 рублей;

плита электрическая «Лысьва - ЭП301» коричневого цвета стоимостью 4000 рублей, 

а всего на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева